T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/996 - 2026/646 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/996 KARAR NO : 2026/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2024 NUMARASI : 2022/307 Esas - 2024/607 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. .…
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/996 - 2026/646 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/996 KARAR NO : 2026/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2024 NUMARASI : 2022/307 Esas - 2024/607 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 2 -SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 3 -BİROĞLU TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT İŞLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. B... DAVANIN KONUSU : Ölüm veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 20.12.2025-30.12.2025-13.01.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.06.2025 KARAR TARİHİ : 31.03.2026 YAZIM TARİHİ : 13.06.2026 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ve ...'ün ...'ün anne ve babası olduklarını, ...'ün ortaöğretim öğrencisi olduğunu, 26.02.2020 tarihinde Biroğlu Turz. Ltd. Şti.'nin maliki, ...'nın sürücüsü olduğu 54 ... plakalı aracın ...'ün içerisinde olduğu servis aracına arkadan çarptığını, tüm kusurun 54 ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, aracın Sompo Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle ...'de kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı hususunun henüz tıbbı netlik kazanmadığını, tedavisinin devam ettiğini, ...'ün uzun süre yoğun bakımda ve hastanede kaldığı için annesi ve babası olan davacıların refakatçi olarak kaldıklarını, tedavisi için işyerlerini kapatarak iş ve güçten yoksun kaldıklarını, sağlık ekip ve malzemelerine de ayrıca para harcayarak masrafa girdiklerini, davacı ...'ün fiziksel eza ve cefa çektiğini, hem fiziksel bütünlüğünün hem de ruhsal bütünlüğünün ağır derecede zarar gördüğünü, anne ve babanın manevi yıkım yaşadıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 250,00 TL ve ... için 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle (sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde kalmak üzere) davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerinin yaşadıkları ızdırap ve sıkıntının bir nebze olsun hafifletilmesi için ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için maddi tazminat miktarını 1.026.041,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini belirterek açılan davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Davalı Biroğlu Turz. İnş. Taah. İşleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 54 ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... hakimiyetindeki aracın kırmızı ışıkta duramayarak servis aracına arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği andan itibaren müvekkilinin davacı taraf ile ivedilikle iletişime geçtiğini, davacıların hastane faturasının 6.000,00 TL'sini ödediklerini, davacı ...'ün maluliyet iddasının netleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davacıların fahiş maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, anne ve babanın kendileri için talep ettiği manevi tazminat bakımından ön koşulun sağlanıp sağlanmadığının bilirkişi raporu ile değerlendirilmesini, ön koşul sağlandığı takdirde manevi tazminatın haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme oluşturmayacak miktarda mahkemece tayin edilmesini, koşul sağlanmadığı takdirde ise çocuğun yakınlarının manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, 1-a)Davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulüne, 2.943,00 TL bakıcı gideri, 13.948,26-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.009.150,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı toplam 1.026.041,26 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından yasal faiz başlangıç tarihi 08.07.2021 olup, poliçede yer alan limit ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, b) Davacı Suendan Akgün'ün manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, c)davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine, d) 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile araç maliki Biroğlu Turz. İnş. Taah. İşl. Tic. Ltd. Şti''den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-a) Davacı ...'ün maddi tazminat davasının reddine, b) Davacı ...'ün davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat davasının reddine, c) Davacı ...'ün davalı araç sürücüsü ile araç malikine karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile araç maliki Biroğlu Turz. İnş. Taah. İşl. Tic. Ltd. Şti''den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-a) Davacı ...'ün maddi tazminat davasının reddine, b- Davacı ...'ün davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat davasının reddine, c- Davacı ...'ün davalı araç sürücüsü ile araç malikine karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile araç maliki Biroğlu Turz. İnş. Taah. İşl. Tic. Ltd. Şti''den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin talep dilekçesi üzerine yerel mahkemenin 24.12.2024 tarihli ek kararı ile "Mahkememizin 21/11/2024 tarih 2022/307 Esas ve 2024/607 Karar sayılı kararının hüküm kısmına son madde olarak;" Davacı ... ve davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine," şeklinde hükmün tamamlanmasına, fazlaya ilişkin istemine reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen 18.04.2025 tarihli karar ile "davalı ... vekilinin istinaf harç ve giderlerinin süresinde yatırılmaması sebebiyle istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına" karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı taraflarınca bilindiğinden müvekkillerinin davalı sigorta şirketine karşı manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, buna rağmen mahkemece sigorta şirketine karşı manevi tazminatın reddi yönünde hüküm kurulması ve sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının oldukça düşük olduğunu, davacı anne ve babanın kaza sonrasında işlerinden yoksun kaldıklarını, hastaneye gidiş-geliş için yol ücretine ve sair masraflara katlandıklarını, özel araçları olmayan müvekkillerinin ikamet ettikleri Kandıra'dan çocuklarının tedavi gördüğü Kocaeli iline gerek toplu taşıma, gerekse ticari taksilerle ulaşım sağlayarak masraf yaptıklarını, fakat mahkemece bunların değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin hem asıl hem de ek kararının vekalet ücretleri yönünden hukuka uygun olmadığını, istinaf başvurularının sırf vekalet ücretlerine ilişkin olması sebebiyle maktu harca tabi olduğunu ve bunun da yatırıldığını, mahkemenin verdiği istinaf başvurunda bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın da hatalı olduğunu, asıl ve ek kararın kaldırılması gerektiğini, zira hükmün 3,4,5,6,7 ve 9 kısımdaki lehine vekalet ücretlerine hükmedilmediğini, mahkemenin tavzih kararında eksikliği de giderilmediğini belirterek istinaf talebinden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesini talep etmiştir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket sorumluluğunun 410.000.-TL olup karar metninde açıkça belirtilmesi gerektiğini, verilen karar icra aşamasında tereddüt uyandıracağından kaldırılması ve teminat limitinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacı küçüğün gelir getirici bir işte çalışmadığı için geçirmiş olduğu kaza sebebiyle geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağını, kabul manasına gelmemekle birlikte hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesabının teknik faiz uygulanmadan yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi (geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri, kazanç kaybı) tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... vekili 02.12.2024 tarihli dilekçesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin 3,4,6,7 ve 9. maddelerinin kendileri yönünden düzeltilmesini ve lehine vekalet ücreti verilmesini istemiş, mahkemece ise 24.12.2024 tarihli ek kararla hükmün son fıkrasına eklenmek üzere " davacı ... ve ...'ın maddi tazminat talebinin reddi sebebiyle davalılar yararına 500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi" karar verilmiş, diğer talepleri bakımından istek reddedilmiştir. Karar sonrası adı geçenin vekalet ücretleri bakımından istinaf yoluna başvurduğu, ancak tanınan sürede istinaf harcının yatırılmadığı gerekçesiyle ise istinaf talebi 30.04.2025 tarihli arar kararla reddedilmiştir. Davalı ... vekilinin istinafının vekalet ücreti ile sınırlı olması ve maktu harca tabi olması, yatırılan harçların da yeterli olması sebebiyle mahkemece verilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve adı geçen davalı bakımından da istinaf incelemesi yapılmıştır. 1-Bu çerçevede somut olayda, 20.02.2020 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki servis aracının %100 kusuru ile davacı ...'ın içinde bulunduğu okul servise çarpması neticesinde adı geçen davacı yaralanmıştır. Kaza tespit tutanağı, sürücü hakkındaki ceza dava dosyası kapsamı ile dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığı hususu ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin müterafik kusura ilişkin itirazının reddi gerekir. 2- Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul gören uygulamaya göre maluliyet tazminatı hesaplanırken TRH2010 Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerekmektedir. Dosya içeriğinden, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm/sakatlanma ve tedavi gideri bakımından ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğu anlaşılmakta olup, geçici işgöremezlik tazminatı sürekli işgöremezlik teminatı, bakıcı gideri ise sağlık teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD. 2023/12431 esas-2025/13675 karar sayılı ilamı). Buna göre, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu güncel Yargıtay içtihatlarına ve dosya kapsamına uygun olduğundan mahkemece hükme esas alınması, ZMMS sorumlusu davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik ve tedavi gideri niteliğindeki bakıcı gideri zararından sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. Kaza tarihinde 16 yaşında olan davacı ...'ın ise olay tarihi itibariyle SGK çalışma kaydının bulunduğu anlaşıldığından davacının geçici işgöremezlik tazminatına hak kazandığının kabulü gerekir. Davalı sigorta şirketinin bahsi geçen yönlere temas eden istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Ancak, mahkemece hükmedilen geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının sürekli işgöremezlik teminat limitini aştığı gözetilerek davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmemesi doğru görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin buna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür. 3-Davacı anne ve baba, çocuklarının tedavisi süresince çalışmadıkları, refakatçi olarak kaldıkları için kazanç kaybına uğradıklarını, tedavi için yol ilaç, tıbbi malzeme vs masraflara katlandıklarını ileri sürerek TBK 49. Maddesi uyarınca zararlarının giderilmesini istemişlerdir. Yapılan kolluk araştırması, sunulan belgeler ve dinlenen tanık anlatımlarından davacı babanın esnaf, annenin ev hanımı olduğu anlaşılmakla, davacı annenin maddi tazminat isteğinin reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece her ne kadar davacı baba çocuğunun yaralanması nedeniyle kendisinin işe gidemediği için uğradığı kazanç kaybı ve ödemek zorunda kaldığı tedavi, yol, ilaç, tıbbi malzeme vs masraflara ilişkin talebi ispat edilmediğinden reddine karar verilmiş ise de bu hususta bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu halde öncelikle davacıya açıklatılacak bahse konu tedavi, yol, ilaç, tıbbi malzeme vs masraflara ilişkin talepleri ile kazanç kaybı talebi ile ilgili olarak her bir kalem için delil ve belgelerini ibraz etmeleri istenerek tüm delillerin toplanması, çocuğunun bakımı nedeniyle maluliyet raporuna göre iş ve güçten kaldığı süre zarfındaki iddiasına göre delilleri değerlendirilip sözü edilen maddi zararına ilişkin konusunda uzman bilirkişiler tarafından alınacak raporlar sonucuna göre bu alacak kalemleri bakımından davalılardan sigorta şirketi dışındakilere ilişkin bir karar verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebinin açıklanan çerçevede kabulü gerekmiştir. (aynı yönde Yargıtay 17. HD. 2013/1720 esas, 17 HD. 2014/15393 esas, 17 HD. 2015/7713 esas, 17 HD 2014/24133 esas, 4HD'nin 2023/5290 esas sayılı vb. kararları). 4- Davacıların manevi tazminat isteği davalı sigorta şirketi dışındaki davalılara yönelik olmasına karşın sigorta şirketi yönünden davanın reddine dair hüküm kurulması ve bu sebeple aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. Davacılar vekilinin buna ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmüştür. 5- Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü halinde hem maddi hem de manevi tazminatların kabul edilen kısımları bakımından herbir davacı lehine ayrı ayra, reddedilen kısımları için ise davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davalı ... vekili 02.12.2024 tarihli dilekçesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin 3,4,6,7 ve 9. Maddelerinin kendileri yönünden düzeltilmesini ve lehine vekalet ücreti verilmesini istemiş, mahkemece ise 24.12.2024 tarihli ek kararla hükmün son fıkrasına eklenmek üzere " davacı ... ve ...'ın maddi tazminat talebinin reddi sebebiyle davalılar yararına 500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi" karar verilmiş, diğer talepleri reddedilmiştir. Bu kapsamda, davacılar için reddedilen manevi tazminat talepleri sebebiyle davalı ... lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf itirazları usul ve yasaya uygundur. 6- Kabule göre de, hükmün tamamlanması isteğinde bulunmayan davalı sigorta şirketi lehine anne ve babanın maddi tazminat talebinin reddi sebebiyle adı geçen davalı lehine vekalet ücreti verilmesi de doğru görülmemiştir. İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılamada davacı anne ve baba yönünden eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi ile ve verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda (1) nolu kısım dışında belirtilen eksiklik ve hatalar Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden taraf vekillerinin, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının "hükmün diğer yönleri incelenmeksizin kaldırılmasına karar verilmiş, belirtilen araştırma ve incelemelerin yapılması, usuli kazanışmış haklar da gözetilerek yeniden bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.2022 tarih ve 2022/307 esas, 2024/607 sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf ilam harçlarının talepleri halinde iadesine, 4-İstinaf yoluna başvuranların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 6- Davalı Sompo Sigorta A.Ş tarafından Kocaeli İcra Dairesinin 2024/111886 sayılı dosyasına yatırılan T.Iş Bankası A.S. İzmit şubesine ait 25.12.2024 tarih TMDZ24-416079 seri nolu 900.000,00 TL bedelli teminat mektubunun talebi halinde İİK 36 md uyarınca yatırana iadesine, 7-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31.03.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*