9. Hukuk Dairesi 2016/32046 E. , 2017/21172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Ö
**9. Hukuk Dairesi 2016/32046 E. , 2017/21172 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı şirkette 11/11/2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30/10/2015 tarihine kadar çalıştığını, davacının davalı işverenlikte asistan restoran müdürü olarak çalıştığını, davalı işverenliğin ... restoranı olduğunu, davacının aynı işyerinde çalıştığı ... isimli bir personelle yaptığı tartışma gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, davacının iş yerindeki arkadaşıyla tartışması sonucu davalı şirket tarafından tutanak tutanağın tek yanlı olarak feshe gerekçe oluşturmak maksadıyla tutulduğunu iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 11/11/2009 tarihinde davalı işverenlikte işe başladığını, davacının asistan müdür olarak çalışmakta iken yine davalı şirkette çalışan ... isimli personel ile yaşadığı tartışma ve personeli yaralaması nedeniyle 30/10/2015 tarihinde haklı nedenle iş akdine son verildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının işine haklı nedenlerle son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalıya ait iş yerinde işlerin daha düzenli ve disiplinli yürümesi adına çalışanlar üzerinde olağan yada olağanın üstünde bir tarzda ikaz ve uyarılarda bulunduğu, hatta gençliğin etkisiyle kızdığı görülmekle birlikte bunu işyerindeki işleyişin en iyi şekilde yürümesine yönelik olarak yaptığı, kaldı ki tartışmanın boyutunun iş kanununda belirtilen haklı fesih oluşturacak boyuta ulaştırıldığı da kanıtlanamadığı, kendi lehine olan bir olayın iş akdini fesih sebebi olarak değerlendirilmesinin dürüstlük kuralına uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davacının işe iadesine karar verilmiş ise de davacının iş akdinin işyeri çalışanı ve tanık olarak beyanı alınan ... isimli işçi ile tartışması ve onu darp etmesi iddiasıyla haklı nedenle feshedildiği, bu olay nedeniyle tutanak tutulduğu, mahkemece bu tutanak içeriğinin tanık ... ve diğer tanıklar tarafından doğrulanmadığının kabul edildiği ancak tanık ...’in alınan beyanında davacının kendisine yönelik sinkaf boyutuna ulaşmayacak şekilde hakaret ettiğini beyan ettiği, davacının fesih öncesi alınan savunmasında da tartışmayı doğruladığı, dolayısıyla tutanak içeriği doğrulanmasa bile taraflar arasında bir tartışma olduğunun sabit olduğu ve bu tartışmanın işyerinde olumsuzluğa yol açtığı, davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılya iadesine, Kesin olarak 13.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.