T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1365 KARAR NO : 2026/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : .......Esas - ....... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 16/03/2026 KARAR YAZIM …
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1365 KARAR NO : 2026/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : .......Esas - ....... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 16/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2026 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde, müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı ......’a ait olan ve ...... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ...... numaralı poliçe ile sigortalı bulunan.... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücüsü belirlenemeyen.... plakalı aracın ...... karayolu üzerinde seyir halindeyken ......’a ait... numaralı aydınlatma direğine ve ardından müvekkilinin aracına çarptığını, kaza neticesinde trafik kazası tespit tutanağının tanzim edildiğini, araç sahibi davalının Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca ve sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmin edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ......havale tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki tespitlere istinaden başlangıçta talep edilen 1.000,00 TL değer kaybı bedelini 495.000,00 TL'ye; 100,00 TL araç mahrumiyet bedelini kısmi olarak 62.600,00 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir. CEVAP : Davalı ...... ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın .......... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığını, kazaya karışan...... plakalı aracın müvekkili ...... Sigorta A.Ş. nezdinde ......... -............. tarihlerini kapsayan...... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, limitleri ve dönemi ile sınırlı olduğunu, davanın yasal süresi içinde açılmaması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça hasarın oluşumunun ve kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, olaya dair somut delil bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi "... Değer kaybı bedeli yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı araç sürücüsü ve maliki ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden sorumluluğun şartlarının gerçekleştiği ve değer kaybından sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu kanaatine varılmıştır. Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır. Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği ... Araç mahrumiyet bedeli yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin karşı aracın ZMM sigortacısı konumunda olduğu, ikame araç (araç mahrumiyeti) bedelinin, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan "dolaylı bir zarar" olması sebebiyle poliçe teminatı kapsamında olmaması ..." gerekçesiyle "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Değer kaybı tazminatı talebine yönelik 495.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...... yönünden kaza tarihi olan...... tarihinden, davalı ...... .......... A.Ş. Yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, -Araç mahrumiyet bedeli talebine yönelik 62.700,00 TL olan maddi tazminatın davalı .....yönünden kaza tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Araç mahrumiyet bedeli talebine yönelik açılan davanın davalı ...... ...... A.Ş. yönünden REDDİNE ..." karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı .....vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda işçilik, yedek parça ve KDV dahil 337.227,00 TL olarak belirlenen onarım bedelinin dayanağının gösterilmediğini, hesaplamada sadece yetkili servis fiyatlarının esas alınarak serbest piyasa koşullarının değerlendirilmediğini, yapılan işlemler ile kaza arasında illiyet bağı kurulmadığını, araç mahrumiyet bedeli belirlenirken makul onarım süresi yerine aracın serviste kaldığı fiili sürenin baz alındığını, parça tedariki ve servis yoğunluğu gibi gecikmelerin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/1587 E. ve 2020/4597 K. sayılı ilamı uyarınca müvekkiline yüklenemeyeceğini, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ......Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas - ...... Karar sayılı dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin karşı aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İstinaf incelemesine konu karar başlığında; davalı ...... ....... A.Ş.'nin ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. ...... Cumartesi günü saat 22.00 sıralarında, bilinmeyen sürücünün sevk ve idaresindeki.... plakalı otomobil ile ...... İli ...... İlçesi, ......Mahallesi, ...... seyir halinde iken, ......istikametinden gelip, ......istikametine giden yol kesiminde, şerit izlemeyi ve doğrultu değiştirmeyi yanlış yaparak, yoldan çıkması, devamında karşı yol kesimine girerek, geri geri savrulduğu esnada, yine aynı yol kesiminde sol şeritten ...... istikamete ilerlemekte olan, sürücülüğünü ......”ın yaptığı, .... plakalı otomobilin gidiş yolunu kapatarak çarpışmaları sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ...... tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmının;"... meydana gelen maddi hasarlı davaya konu kazayla ilgili olarak ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesi ve bu kanuna bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinde Araç sürücülerinin trafik kazalarında asli kusurlu sayılacakları haller ile kusur durumlarının tespitine dair esas ve usuller çerçevesinde, bu kazanın oluşumunda; 1-) ...... plakalı otomobil sürücüsü sürücüsünün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/a, 84/b ve 84/f maddesindeki kuralları ve kusuru ihlal ederek bu kazanın oluşumuna neden olması sebebiyle bu kazada %100 birinci derece asli kusurlu olduğuna, 2-) .... plakalı otomobil sürücüsü ......'ın; Bu kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığına, kusursuz olduğuna dair, 3-) Dava konusu .... plakalı aracın ...... Tarihinde maruz kaldığı kaza neticesi; Yukarıda ayrıntılı olarak inceleme ve değerlendirmeler neticesi, aracın markası, modeli ve yaşı dikkate alındığında araçta: A-Araçta meydana gelen değer kaybının 495.000,00TL olabileceği, B-Davacının aracını” kullanamadığı süre içerisinde araç mahrumiyet bedelinin 62.700,00TL olabileceği kanaatindeyiz." şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış (davaya konu kazadan önceki mevcut durumu) haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli, kaza tarihinden önce varsa hasar kayıtları ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespitiyle aradaki fark gözönüne alınmalıdır. Bilirkişi tarafından bu kapsamda tanzim edilecek raporda da, araçta oluşacak değer kaybı kaza tarihi itibariyle tespit edilmeli, raporun da taraflarca ve mahkemece denetlenebilir olması önemlidir. Yargıtay 4. H.D. tarafından benimsenen ilke ve yöntemler çerçevesinde, zarara ve aracın durumuna, ikinci el değerine ilişkin somut hiçbir tespit ve değerlendirme içermeksizin, belirlenen araç değer kaybına ilişkin raporlar hükme esas alınmamalıdır. Yine trafik kazalarında araç mahrumiyeti nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden aynı segmentte aracın 1 günlük kiralama ücretinin piyasa araştırmasına dayanarak tespiti ile somut veriler ile gerekçelendirilerek ikame araç bedeli zarar hesabının yapılması gerekir. Bu hesaplama ise çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. Bunun yanında aracın geç onarıma verilmesi, servis yoğunluğu, parça temininde gecikme nedeniyle onarımda geçen süre, aracın kiralayana geç teslim edilmesi vb. hususlar davalıya yüklenemez. Gerekli makul sürenin tespiti ve saptanan bu sürede oluşacak zararın hesabı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Bu açıklamalara göre; davacı aracının değer kaybı ve mahrumiyet bedeli yönünden ...... tarihli tarihli bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece bu rapora göre hükmün kurulması isabetli olmamıştır. İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklikler Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden istinaf eden davalının istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-)Davalı .....vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜNE; ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih ve ...... Esas - ...... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA; davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye irat kaydına, 3-)İstinaf eden tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 4-)İstinaf eden tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Başkan e imzalıdır Üye e imzalıdır Üye e imzalıdır Katip e imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*