T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/793 KARAR NO : 2026/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : DAVACI/ İHT. TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLLERİ : DAVALI/KARŞI TARAF : TEMSİLCİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize g…
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/793 KARAR NO : 2026/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : DAVACI/ İHT. TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLLERİ : DAVALI/KARŞI TARAF : TEMSİLCİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: A-) DAVA: Davacı vekili sunduğu ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin ............. tarihinde yayınlandığını, 3 yıl süreli ........., davacı ........., ...............'ın yönetim kurulu olarak belirlenip, .............'ın ise yönetim kurulu başkanı olarak tek münferit yetkili olduğunu, davacının başkan vekili olarak görevlendirilip ..................'ın ise ise yönetim kurulu üyesi olduğunu, Şirketin .............. tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısında sermayesini 1.000.000 TL'den 40.000.000 TL'ye yükseltildiğini, artırıma göre şirket ortaklarının hisse ve pay tutarlarının ...............'ın 28.400 paya karşılık 28.400.000 TL, ............'nın 6.000 paya karşılık 6.000.000 TL, ..........'ın 2.000 paya karşılık 2.000.000 TL, .........'in ise 3.600 paya karşılık 3.600.000 TL olduğunu, kısa sürede yüksek karlılığa erişen şirketin yönetim kurulu başkanının, davacıya karşı mobing uygulamaya başladığını, şirketten müvekkilinin ayrılmasını amaçlamak için yasaya aykırı kararlar alındığını, davalı şirket yönetim kurulunun aldığı ........ tarihli ve ....../....... sayılı kararının yok hükmünde olduğunu, bu kararın ...... tarihli ..../.... sayılı olup, TTK'nın 409/2 maddesi gereğince olağanüstü toplantı yapılmasına yönelik olduğunu, ortada olağanüstü toplantı yapılmasını gerektirir bir sebep olmadığını, olağan genel kurul zamanını beklemeksizin üç kişiden oluşan yönetim kurulunun iki kişi ......... ve yönetim kurulu üyesi ............... ile toplantı yaptığını, davacının davet edilmediğini, alınan kararın onun gıyabında olduğunu, toplantıda niçin olmadığının açıklanmadığını, baypas edilen davacının yokluğunda yapılan yönetim kurulu toplantısının TTK'ya aykırı olduğunu, ............ tarihinde alınan kararda 1 yıl geriye doğru ............. tarihinde genel kurul yapılması yönünde karar alınmasının yok hükmünde, geçersiz, batıl bir karar olduğunu, ............. ve ............ tarafından alınan ......... tarihli ....../........ sayılı yönetim kurulu kararının da gıyabında olduğunu, kararda; "yönetim kurulu üyeliğinden istifa eden ............'in yerine şirket ortağı olmayan ............'in ilk genel kurul onayına sunulmak üzere TTK.363.uyarınca yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verilmiştir" denildiğini, halbuki davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmediğini, aynı gün Şirketin olağanüstü genel kurul yaptığını, yönetim kurulunun olağanüstü toplantı yapılmasına yönelik .......... tarihli ve ..../.... sayılı kararında toplantının .......... tarihinde yapılmasına karar verilmesine rağmen olağanüstü genel kurulun ............. tarihinde yapıldığını, dava konusu ......... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı için yasaya uygun çağrı gönderilmediği gibi genel kurula hazır bulunanların listesinde davacının imzası olmadığını, TTK hükümlerine aykırı olan yönetim kurulu kararı ve olağanüstü genel kurul yapılması nedeniyle davacının şirketten kapı dışarı edildiğini, ücretleri alamadığını belirterek, dava konusu olağanüstü genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasınına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava neticesinde ise şirket yönetim kurulu tarafından alınan ......... tarihli ....../...... sayılı yönetim kurulu kararının, .......... tarihli ...../..... sayılı yönetim kurulu kararlarının yasaya uygun olmaması nedeniyle yokluk / butlan / batıllığının tespitiyle geçersizliğinin hüküm altına alınmasını, davalı şirket yönetim kurulunun .......... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulu ile toplantıda alınan kararların butlanı ile iptal edilmesine, geçersizliğinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. BİDM'nin ......... tarihli ara kararında; "...her ne kadar davacının iddiasında haklı olup olmadığı, yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve incelendikten sonra ortaya çıkacak ise de, davaya konu genel kurul kararları uygulandığında, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davaya konu genel kurul kararının butlanına veya iptaline karar verilmesi halinde, hükmün infaz kabiliyeti ortadan kalkabileceği gibi, telafisi güç ya da imkansız durumların ortaya çıkacağı ve yeni uyuşmazlıkların doğacağı kuşkusuzdur. Bu durumda TTK'nın 449. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin makul bulunduğu, HMK ve TTK'nın ilgili hükümleri nazara alınarak ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğuna kanaat getirilerek; davacı vekilinin davalı şirketin ......... tarihli genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Davalı şirketin ............ tarihli genel kurul kararlarının TTK'nın 449.maddesi gereğince yürütmesinin geri bırakılmasına, Tedbirin mahiyeti dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 392.maddesi gereğince takdiren teminat alınmasına yer olmadığına..." karar verilmiştir. C-) DAVALININ İTİRAZI: Davalı vekilinin ......... tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; yönetim kuruluna usulüne uygun tebligat yapılmadan ve görüşleri alınmadan verilen yürütmenin geri bırakılması kararının, kanuna aykırı olup savunma hakkının ihlal ederek usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tedbir talebine dayanak korunmaya değer bir hakkın varlığını ve bu hakkın korunmaması hâlinde ortaya çıkacak ciddi bir zarar veya sakınca ihtimalini somut vakıa ve belge ile ispatlayamadığını, davacının somut ve inandırıcı bir gerekçe ortaya koyamadığı gibi haklılığını yaklaşık ispat düzeyinde ortaya koyacak bir belge veya delil sunamadığını,ihtiyati tedbir kararının teminat alınmaksızın tesis edildiğini, teminat alınmamasına ilişkin somut gerekçe ortaya konulmadığını, teminat alınmasının istisna değil, kural olduğunu, teminatsız verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararında açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayanıldığının gösterilmediğini, neticede; TTK md. 449 uyarınca yönetim kurulu görüşü alınmadan, HMK md. 389 ve devamı hükümlerinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartları gerçekleşmeden, teminatsız ve gerekçesiz olarak verilen ihtiyati tedbir kararının, usul ve yasaya aykırı olup, kanuna uygun verilmeyen söz konusu "yürütmesinin geri bırakılması" tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ........... tarihinde itirazın duruşmalı olarak incelendiği görülmüştür. B-)Mahkemenin ......... tarihli (İSTİNAF EDİLEN) ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararında; "...her ne kadar davacının iddiasında haklı olup olmadığı, yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve incelendikten sonra ortaya çıkacak ise de, davaya konu genel kurul kararları uygulandığında, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davaya konu genel kurul kararının butlanına veya iptaline karar verilmesi halinde, hükmün infaz kabiliyeti ortadan kalkabileceği gibi, telafisi güç ya da imkansız durumların ortaya çıkacağı ve yeni uyuşmazlıkların doğacağı kuşkusuz olup dosyada mevcut durum ve koşullarda değişiklik bulunmadığı, tedbir kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine itirazının reddine..." karar verildiği görülmüştür. C-DELİLLER: .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......./...... E. sayılı derdest dosyada davalının ihtiyati tedbire yaptığı itirazın reddine dair ......... tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı. D-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde; yukarıda ayrıntılı belirtilen itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; itirazlarının değerlendirilmediğini, somut olayda davacının, tedbire dayanak olarak öne sürdüğü zararların somut ve yaklaşık ispat düzeyinde varlığını ortaya koyamadığını, buna rağmen mahkemenin, tedbirin şirket üzerinde doğuracağı ağır etkileri ve ticari faaliyetlerde yol açacağı olası zararı değerlendirmeksizin, doğrudan en kapsamlı müdahale niteliğindeki tedbire hükmettiğini, bu durumun, tedbirin amaçlanan hukuki yarar ile getirdiği sonuç arasında orantısızlık yaratıp ölçülülük ilkesinin öngördüğü "gerekli, uygun ve orantılı olma" kriterlerini ihlal ettiğini, davalı Şirketin davacı hakkında şirketteki usulsüz işlemlerine ilişkin .......... CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, tedbir talebinin saik yönünden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, Mahkemenin ........... tarihli itirazın reddine dair ara kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili sunduğu istinafa cevap dilekçesinde; yukarıda ayrıntılı belirtilen dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; "her bir üyeye ayrı ayrı tebligat yapılmalı" şeklindeki istinafının anonim şirketlerdeki organ teorisini ve temsile ilişkin TTK m. 365 hükmünü yanlış yorumlama olduğunu, şirketi yönetim kurulu başkanının temsil ettiğini, Mahkemenin, itirazı inceledikten sonra ...........'de eksik kalan usul işlemini gidermek için davalı Şirketin yönetim kurulu başkanı ..........'a şerhli tebligat çıkardığını, süresinde bir görüş sunmadığını, kararın gerekçeli olduğunu, yönetim kurulu kararlarının asgari çağrı usullerine uyulmaksızın, davacıdan gizlenerek ve gıyabında alındığı .......... ilanlarıyla sabit olduğunu, şirketin çalışanlarının işten çıkarılmaya başlandığını, tedbir kararının kaldırılması halinde geri dönülemez zararların ortaya çıkacağının aşikar olduğunu, kararın "elverişlilik" ve "orantılılık" ilkeleriyle uyum içinde olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. E-) İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, anonim şirket ortaklığından kaynaklı ......... ve ......... tarihli yönetim kurulu kararı ile ............. tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yokluk, butlan ve iptaline ilişkin olup, bu kararların tümünün yürütmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının davalı şirkette %9 oranında hissedar olduğu, bunun dışında dava dışı ........, ........ ve ................'ın diğer hisserdarlar olduğu, .........'un yönetim kurulu başkanı olduğu, yönetim kurulu başkanının davacıya mobbing uygulayıp davacyı şirketten dışladığını, hak ettiği ücretlerin verilmediğini, ............... ve ............. tarihli yönetim kurulu kararı ile ............ tarihli olağanüstü genel kurullarının kanundaki usullere göre yapılmayıp içeriklerinin kanuna aykırı olduğunu, kararların uygulanmasının telafisi imkansız zararlara yol açacağı belirtilerek, yönetim kurulu kararları ile olağanüstü genel kararların yokluk/ butlan/iptali için eldeki davanın açıldığı, davada davacının kararların tümünün ihtiyati tedbir olarak tedbiren yürütmesinin geri bırakılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak karar verildiği, davalı Şirketçe davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğundan bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde itiraz edildiği, Mahkemece duruşmalı incelenen itirazda, itirazın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü, 390-(3) maddesinde; "...Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. HMK'nın "İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi" başlıklı 392.maddesinde "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir...." Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada, normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. 6102 sayılı TTK'nın "Kararın yürütülmesinin geri bırakılması" başlıklı 449.maddesinde; "(1) Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." hükmü mevcuttur. Eldeki davada; davacının talebine dayanak olarak, diğer ortak ve yönetim kurulu başkanı ile aralarında anlaşmazlık olduğu, haklarının verilmediği, kanuna aykırı şekilde yönetim kurulu ve olağanüstü genel kurul toplantıları yapılıp usulünce çağrılmadığını, kanuna aykırı kararlar alındığı iddialarına dayanılmaktadır. İptali istenen ............. tarihli yönetim kurulu kararının 1 yıl geriye doğru ................ tarihinde genel kurul yapılmasına yönelik olduğu, ............. tarihli yönetim kurulu kararında; "yönetim kurulu üyeliğinden istifa eden ............'in yerine şirket ortağı olmayan .............'in ilk genel kurul onayına sunulmak üzere TTK.363.uyarınca yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına" şeklinde olduğu, ........... tarihli olağanüstü genel kurul kararlarında; davacının görevine son verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 449.maddesindeki kanuni koşulun, ilk karardan sonra yönetim kurulu başkanına tebligat yapılarak giderildiği görülmüştür. İhtiyati tedbirler kural olarak dava açan ortağın hakları ve şirket malvarlığının korunmasını amaçladığından, bu aşamada yerel mahkemece orantılılık ve ölçülülük ilkesi gözetilerek, hem ortaklığın hem de dava açan ortağın menfaatlerine uygun olacak şekilde, şirketin ticari ve ekonomik faaliyetlerine engel olmayacak tedbirlere hükmedilmesi gerekir. Mahkemece kararların uygulanması halinde davanın kabulüne hükmedilmesi halinde kararın infaz kabiliyetinin kalmayacağı gerekçesine dayanılmıştır. İhtiyati tedbir kararının kanundaki şartları taşıdığı, elverişlilik ve ölçülülük ilkesine uygun düştüğü kanaatine varılmakla, davanın niteliği gereği ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulünün dosya içeriğine uygun olduğundan kararın isabetli olduğu anlaşılmış, davalının aksi yönlü istinafı yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-(b-1) bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davalı vekilinin ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......./....... E. sayılı derdest dosyada davalının ihtiyati tedbire yaptığı itirazın reddine dair ............. tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusunun, HMK’nın 353/1-(b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)Artan istinaf avanslarının, ilk derece Mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine, 7-)Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/05/2026 Başkan E-imza Üye E-imza Üye E-imza Katip E-imza * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*