9. Hukuk Dairesi 2011/27348 E. , 2013/23925 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, belirli süreli iş sözle…
**9. Hukuk Dairesi 2011/27348 E. , 2013/23925 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, belirli süreli iş sözleşmesi ile 28/08/2008- 10/02/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmak üzere işe başladığını, sözleşmenin süresi dolmadan iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih tarihinden itibaren bakiye hizmet süresi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, feshin haklı olduğunu, davacının şirket kültürü ile bağdaşmayan davranışlarda bulunduğunu, davalı şirketten bir alacağı kalmadığın ihtirazı kayıt koymadan imzaladığı ibraname ile kabul ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkem...e, davacı ile davalı arasında 28/08/2008- 10/02/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi düzenlendiği, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın, iş akdinin feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplandığı, iş akdinin haklı olarak feshedildiği iddiasının davalı işveren tarafından ispatlanmasının gerektiği, davalı tarafından bu durum ispatlanamadığından davacının bakiye hizmet süresi alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 338 inci maddesinde, “Hizmet akdi, muayyen bir müddet için yapılmış yahut böyle bir müddet işin maksut olan gayesinden anlaşılmakta bulunmuş ise, hilafı mukavele edilmiş olmadıkça feshi ihbara hacet olmaksızın bu müddetin müruriyle, akit nihayet bulur” kuralı mevcuttur. Anılan hükme göre tarafların belirli süreli iş sözleşmesi yapma konusunda iradelerinin birleşmesi yeterli görüldüğü halde, 1475 sayılı Yasa uygulamasında, Yargıtay kararları doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmelerine sınırlama getirilmiş ve sürekli yenilenen sözleşmeler bakımından ikiden fazla yenilenme halinde, sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüş...eği kabul edilmiştir (Yargıtay 9. HD. 7.12.2005 gün 2005/12625 E, 2005/38754 K).