9. Hukuk Dairesi 2021/2644 E. , 2021/6558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait o
**9. Hukuk Dairesi 2021/2644 E. , 2021/6558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otelde 09.05.2009 tarihinden bu yana çalıştığını, çalıştığı süreler içinde askıda kaldığı kısa dönemlerin olduğunu, davalıya ait işyerinde tüm yıl çalışmanın devam ettiğini, çalışmayı yaz ve kış olarak ikiye ayırmak gerektiğini, buna göre yaz aylarının Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları olduğunu, kış döneminin ise Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart aylarını kapsadığını, müvekkilinin restoran bölümünde garson olarak görev yaptığını, yaz döneminde haftanın 2 günü 08:00-16:00 mesaisinde 16:00'ya kadar çalışıp 16:00-18:00 arası molaya ayrıldığını, 21:15'e kadar kesintisiz çalıştığını, 16:00-24:00 mesaisinde 13:00- 24:00 arası çalıştığını, kış döneminde ise haftanın 2 günü 08:00-16:00 mesaisinde 16:00'ya kadar çalışıp 16:00-18:00 arası molaya ayrıldığını, 21:00'e kadar kesintisiz çalıştığını, 16:00- 24:00 mesaisinde ise 13:00-24.00 arası çalışarak fazla mesai yaptığını, ayrıca yaz dönemlerinde haftada bir gün 16 saatlik çalışmalarının olduğunu, böyle günlerde 08:00- 24:00 arası çalıştığını, 20.12.2012 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından davalı şirkette yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinin yukarıda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının tespit edildiğini ve müvekkili lehine hesaplama yapıldığını, belirtilen çalışma şekillerinin halen işyerinde devam ettiğini, bu sebeplerle 2009 Aralık ayı dahil bugüne kadar müvekkilinin hak ettiği fazla çalışma ücretinin ödenmesi için Mahkemeye başvurduğunu iddia ederek ödenmeyen fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 09.05.2009-25.10.2009 ve 03.03.2010-28.11.2010 tarihleri arasında mevsimlik iş sözleşmesiyle çalıştığını, 16.04.2011 tarihinden itibaren de çalışmasını sürdürdüğünü, işyerinde çalıştığı süre boyunca iş akdinden kaynaklanan maaş ve fazla mesai alacaklarını eksiksiz aldığını, 5 yılı aşkın bir süredir çalışmasını sürdürürken fazla mesaiye ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını, davacının 2012 yılı teftiş raporunu esas göstererek anılan rapordan yaklaşık 3 yıl sonra 2014 yılında icra takibi başlattığını, davacı fazla mesaiyi talep etmediğinden ve 6 işgünü içerisinde iş akdini fesih imkanı varken bu hakkını kullanmamasının kötü niyetini gösterdiğini, hak ettiği fazla mesai varsa bordrolarına yansıtılarak serbest zaman ve izin kullandırılmak suretiyle ödendiğini, davaya konu edilen müfettiş raporunda incelenen yıllar ve davacının 2010 yılı itibariyle fazla mesai alacağı talebinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, müfettiş raporunun 2012 yılı öncesi çalışma yıllarına ait olduğunu, davacının azami sınır olan 270 saatten fazla çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı yasal süresi içerisinde davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Somut uyuşmazlıkta, davacı Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişleri tarafından tespit edilen fazla mesai ücreti alacağının ödenmediğini ve tespite rağmen hala aynı şekilde çalıştıklarını ve bu çalışmaya ilişkin fazla mesai ücretlerinin de iddia ederek tahsilline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işyerinde 20.12.2012-18.10.2012 tarihleri arasında Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişleri tarafından yapılan teftişte arası teftiş yapılmış, yapılan teftişte 01/01/2010- 18/10/2012 arası dönem için davacının yaptığı fazla mesai çalışmalarının ödenmediği tespit edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de teftiş raporu ile tespit edilen fazla mesai ücretinin davacıya ödendiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş ödeme belgesi var ise bu belgeleri değerlendirmek ve buna göre sonuca gitmek, yok ise tespit edilen fazla mesai ücreti alacağını hüküm altına almaktır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.