T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/620 Esas KARAR NO : 2026/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI : 2019/276 Esas, 2021/1024 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 05/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetl…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/620 Esas KARAR NO : 2026/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI : 2019/276 Esas, 2021/1024 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 05/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile ... arasındaki Düzenleme Şeklindeki Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım sözleşmesine ve bu sözleşmeye ek sözleşmeye istinaden ...’ya ait 18,208.90m2 arsanın ... payının (9.261,58 m2) müteahhit ...A.Ş. ye 26.01.2011 tarihinde tapuda devredildiğini, davalı ... lehine 12 milyon TL’lik teminat ipoteği tesis edildiğini, sözleşmenin 4.4, 4.5, 3.3 ve 7. maddeleri uyarınca ...’nun ... ada, 1 parseldeki hissesine (9.261,58m2) karşılık olarak müteahhit ...’nun ... ada 1 parsel veya müteahhitin kendisine ait bitişikteki ticari alan olan ... ada 2 parselde (yeni 4 parsel) yapacağı ofis bloklarından 3. ve 8. ofis katları dahil aradaki 6 tam kat ve toplam 24 adet bağımsız bölümü alacağını, ...’ya öncelikli olarak ... ada 1 parseldeki ofis katları (3-8 arası 6 kat) verileceğini, ofislerin hangi bloktan olacağına, hepsi aynı bloktan olmak şartıyla ...’nun karar vereceğini, ...’nun öncelikli alım hakkının, tercih ve karar verme hakkının engellenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, ofis bloğunun her bir katının brüt alanının (ofis katının dış cepheden dış cepheye olan ölçümü) en az 1.250 m2 olacağını, altı ofis katının toplam brüt alanının 7.500m2 ila 8.000m2 arasında olması ve her katta 4 adet bağımsız bölüm yapılmasının planlandığını, ...’nun imar durumu veya emsal uygulamalarındaki lehe haklardan doğacak ilave haklarının saklı olduğunu, proje tadilatı sebebiyle ...’nun alacağı brüt yapı alanının 7.500 m2’nin altına düşürülemeyeceğini, ... lehine arsa karşılığı inşa edilecek katların teminatı olarak 12 milyon TL bedelli süresiz teminat ipoteği tesis edileceği ve uygulanacak cezai şartlar konularında tarafların mutabık kalarak Beyoğlu 39. Noterliği nezdinde 14/12/2010 tarih ve ... yevmiye numarasıyla tasdik edilen Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesine Ek Sözleşmeyi imzaladıklarını, ek sözleşme uyarınca sözleşmedeki edimlerini zamanında hiç ya da gereği gibi yerine getirmeyen veya sözleşmenin ifasını güçleştiren tarafın diğer tarafa sözleşmedeki teminat olarak verilecek ipotek bedelinin 1/2 sinden (6.000.000,00 TL’den) az olmayan miktarda cezai şartı nakden ve defaten ödemekle yükümlü olduğu, söz konusu cezai şart bedelinin ödenmesinin zarar eden tarafın müspet ve menfi zararlarını talep ve dava hakkını ortadan kaldırmayacağını, sözleşme uyarınca müteahhit ...’ya verilecek ofis katlarının teslimini taahhüt ettiği tarihten itibaren 6 ay geçmesine rağmen teslim etmez ise, geciktiği her ay için ...’nun kira kaybını tazmin amacıyla 6 ay süreyle aylık 45.000,00 USD, 6 aydan sonra devam eden gecikmeler nedeniyle ortaya çıkan kira kaybının tazmini amacıyla da aylık 90.000,00 USD tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ...’ya diğer her türlü tazmin talep ve dava haklarından ari olarak 2.500.000,00 USD cezai şart ödemeyi geri dönülemez biçimde kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığını, davalı ...’nun 19/07/2017 tarih ve 219825 sayılı dilekçesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu projedeki cins, m2, kat sayısı ile sonradan tasdik ettirilen cins, m2, kat sayısı yönünden karşılaştırılması için İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi’nden rapor istenildiğini, hazırlanan 09/01/2018 tarihli raporda; proje tadilatı sebebiyle ilk projesine göre hem inşaat alanının hem de kat sayısının artırıldığı, ilk projedeki 23 normal kat; tadil projesinde iki normal kat ilavesiyle 25 normal kata çıkarıldığı, tadilat projesinde ilave 3 bodrum katın daha yer aldığı, böylece ilk projedeki 108.656,02 m2 inşaat alanının onaylı tadilat projesinde 112.453,9 m2 olduğu, artış oranının 1.03495 kat olarak hesaplandığı, mimari uygulama projesinin de tadil edildiği ve bu artış oranı uygulanarak ...’ya arsa karşılığı verilmesi gereken brüt inşaat alanının 11.669,65 m2 olarak hesaplandığı, bu rapora göre yapılan fazla inşaattan ...’ya ait arsa üzerine yapılan binanın 3, 4 ve 5. bodrum katlarında toplam 3.963,56 m2 emsal fazlalığından doğan inşaat alanını ...’ya vermesi gerektiğini, ...’ nun 20/03/2019 tarihli Olağan Mali Genel Kurul Tutanağı 8. maddesinde, genel kurul gündeminin 8. maddesinde olmamasına rağmen genel kurula sunulan bir ara ‘önergeyle’ Beyoğlu 39. Noterliği’nin 14/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesinin ve bu sözleşmeye Ek Sözleşmenin tamamının feshi, mütahhit ... firması ile sulh olunması ve müteahhit firmanın ibrasına yönelik sözleşme taslağı şeklinde düzenlenmiş metnin sunulduğunu, bu sözleşme taslağının kabulünün önerildiğini, yine tutanağa göre söz konusu önergenin oy çokluğuyla kabulüne karar verildiğini, Kooperatifler Kanunu’nun 46/3. maddesinde gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, davalı ...’nun 20/03/2019 tarihli Olağan Mali Genel Kurul Tutanağındaki 8. madde ile alınan gündemde olmayan hususlara ilişkin kararların açıkça yasa hükmüne aykırı olduğunu belirterek öncelikle davalı ...’nun 20/03/2019 tarihli Olağan Genel Genel Kurulunda alınan 8 numaralı kararın tamamının uygulanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, daha sonra davanın kabulü ile 20/03/2019 tarihli Olağan Genel Genel Kurulunda alınan 8 numaralı kararının tamamının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20 Mart 2019 tarihinde gerçekleşen olağan genel kurulda toplam 11 madde ile belirlenen gündemin yasaya uygun olarak toplantı öncesinde taahhütlü posta yolu ile tüm üyelere gönderildiğini, yapılan Olağan Genel Kurula 588 adet üyeden 151 adet üyenin asaleten, 107 adet üyenin de vekaleten katıldığını, toplam genel kurula katılan üye sayısı 258 olmakla yasanın aradığı toplantı yeter sayısına ulaşılarak genel kurulun gerçekleştirildiğini, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesine göre genel kurul kararının iptali istemi ile dava açılmasının ilk şartının toplantıda alınan karara muhalefetin tutanağa geçirilmesi olduğunu, gündemde yer alan 8. maddeye muhalif olduğunu Divan Başkanlığına hitaben yazılı dilekçesi ile bildiren davacı ...'ın toplantı sonunda genel kurulu izlemekle görevli hükümet komiserleri nezdinde yüksek sesle çağrılıp telefonla aranmasına rağmen toplantı mahallinde olmadığı tespit edildiğinden toplantı tutanağında muhalefet şerhinin bulunmadığını, bu durumda davacı ... yönünden davanın reddi gerektiğini, 20.03.2019 tarihli genel kurulda kabul edilen 8. maddenin tamamen aynı sözleşmenin, aynı konunun müzakere edilmesi olduğunu, aynı hususu bizzat kendilerinin yönetimde olduğu 2017 döneminde genel kurula sunduklarını, yapılan 2017 yılı genel kurul toplantı tutanağında görüleceği üzere aynı hususun bizzat yönetim kurulu olarak kendilerinin gündeme alarak toplantı da gündem maddesi olarak görüştüklerini, dava konusu yaptıkları hususun daha önce bizzat kendilerince teklif edilmesi nedeniyle davacıların bu durumu aslında kabul ettiklerini, ortaklar aleyhine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak ortak iradesi dışında bir karar alınmadığını, taraflar arasındaki 14.12.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi ile adi yazılı şekilde 14.12.2010 tarihinde tanzim olunan noterden tasdik edilen Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesine Ek Sözleşme ile müteahhit ... tarafından... İstanbul projesinin bitişiğindeki ... ada 4 nolu ve 1 nolu parsellerde yapılacak olan ofis bloğunun bir tanesinde 6 ofis tam katının brüt alanı 7500 m2- 8000 m2 arasında olması ve her katta 4 bağımsız bölüm yapılması koşulu ile ruhsatlı olarak ... ya tesliminin taraflar arasındaki sözleşmenin asıl konusu ve kazanımı olduğunu, her iki parselde ofis bloku yapılması halinde ... nun bloklardan birini seçme hakkının mevcut olduğunu, ancak ... nun ... ada 1 parseldeki inşaatı ofis bloku olarak tamamlamadığını ve büyük bir bölümünü sattığını, ... ada 4 parseldeki ofis inşaatının ise henüz tamamlanmadığını, ... ... ada 4 parseldeki inşaata her ne kadar başta ofis bloku olarak başlamışsa da sonradan otele çevirdiğini, bu nedenle ...'nun ısrarla seçim hakkını kullandığı ... ada 4 parselde ofis yapmadığından buradan yer veremediğini, ... ada 1 parselde 3. ve 8. ofis katları arasındaki 6 tam kat yerine 6. , 7. , 8. , 9. tam kat ile 4. ve 5. tam kat yerine 25. ve 27. tam katların müvekkiline verildiğini, bu teklifin huzurdaki davacılardan ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ve ...' un Yönetim Kurulu üyesi olduğu dönemlerde de genel kurula getirildiğini, ancak o günün koşullarında kabul edilmediğini, son genel kurul öncesinde üyelerin ve site esnafının katıldığı 02.11.2018 ve 09.01.2019 tarihlerinde yapılan kahvaltılı danışma ve paylaşma toplantılarında, sadece üyelerin ve tarafların katıldığı büyük katılımlı olarak yapılan 07/03/2019 tarihindeki İstişare ve Danışma Toplantısında ve bu toplantı sonrasında üyelerin ... ada 1 parseldeki tamamlanmış ofis blokuna yaptıkları mahalli görme ziyareti ve incelemeleri sonucunda genel kurul gündeminde bulunan maddenin oylanarak kabul gördüğünü, davacıların dilekçelerinde mahkemeyi yanıltmak ve büyük rakam kargaşası içinde boğmak maksadı ile yazılan ama gerçeği yansıtmayan, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve hukuki sonuçları değerlendirme vasfına sahip olmayan YMM tarafından hazırlanan rapor ile bir zarardan bahsetmenin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, bu kapsamda davacılar tarafından dosyaya sunulan ve dilekçe içeriğinde tafsilatlı anlatılan YMM raporunun hatalı ve yanlı düzenlendiğini, genel kurulda kabul edilen 8 nolu karar ile ortakların hak ve menfaatleri aleyhine işlem yapılmadığını, aksine müzakereler ve kabul edilen önerge ile ortakların hak ve menfaatlerinin korunduğunu, ortakların gerek ekonomik koşullar nedeniyle gerekse 10 yıla yakın süregelen ... ile devam eden sözleşmeyi sonuçlandırarak bir an önce sözleşme ile taahhüt edilen yerleri ... uhdesine geçirerek kira ve diğer kazanımlardan yararlanmak saiki ile genel kurulda 1.5 saati aşkın müzakere sonunda oylamaya yüksek katılım sağlayarak büyük ekseriyetle kabul yönünde karar verdiğini, söz konusu kararın genel kurul iradesi ve genel kurulun yetkisinde olan bir husus olduğunu, herhangi bir usulsüzlüğün veya üyelerden gizleme ya da eksikliğin olmadığını, kabul edilen önerge ile sözleşmede taahhüt edilen ... ada 1 parseldeki 4. ve 5. katlar yerine şerefiyesi daha yüksek olan 25. ve 27. tam katların alındığını, 7890 m2 brüt alana sahip 48 adet bağımsız bölümün ...'ya teslim edildiğini, bu sözleşmeye göre ... ada 1 parselden elde edilecek brüt m2 den daha fazla olduğunu, karar doğrultusunda 7.588.505,31 TL birikmiş kira parasının ...'ya ödeneceğini, 2019 yılına kadar yaklaşık değeri 700.000,00 TL mertebesinde olan emlak vergilerinin ... tarafından ödeneceğini, mevcut karar doğrultusunda 6. ve 7. katlarda bulunan kiracı şirketten aylık 160.000,00 TL kira bedelinin ... tarafından tahsil edileceğini, diğer katlarda hemen kiralama işlemlerine başlanılacağını, ortak alanlardan bodrumlarda bulunan 3.833 m2 otopark alanının ...'ya ait 6 tam kata tahsis (tapuya şerh/yönetim planında intifa hakkı aidiyet tesisi) ile ... kullanımında olacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddini, 1163 sayılı KK. ve HMK. gereğince davacıların tedbir talebinin reddini, bu talepleri kabul görmez ise 20.03.2019 tarihli Genel Kurulda kabul edilen 8. madde içeriği ve izahı yapılan kooperatifin kabul kararı ile elde edeceği kazanımlar gözetilerek mahkemece takdir edilecek uygun teminatın davacılardan alınarak depo edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu 8 nolu genel kurul kararının gündeme bağlılık ilkesine aykırı olarak alındığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; butlan ile maluliyet halinde kooperatif pay sahiplerinin Koop. K. m. 53 hükmünde yer alan ön şartları taşıyıp taşımadığı dikkate alınmaksızın dava açmalarının ve kararın hükümsüzlüğünü ileri sürmelerinin mümkün olduğu, davacıların kooperatif ortağı oldukları için iş bu davayı açma ehliyetleri bulunduğu, Kooperatif Kanununun 46. maddesine göre kural olarak gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceği, ancak aynı maddenin 3. fıkra hükmüne göre burada sayılan hususlarda, gündemdeki maddelerin görüşülmesine geçilmeden önce ve ortakların 1/10'unun teklifi üzerine gündeme madde ilavesinin mümkün olduğu, 2. fıkra hükmüne göre ise dörtte birinden az olmamak üzere ortakların 1/10'u tarafından genel kurul toplantısından 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulmasının zorunlu olduğu, 8 nolu gündem maddesinin "...A.Ş.'nin kooperatifimizle imzaladığı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi hakkında görüşme ve karar alınması'' şeklinde olduğu, bu gündem maddesine dayanarak genel kurulda 8 nolu karar ile, davalı kooperatif ile dava dışı ...A.Ş. (...) arasında akdedilen 14.13.2010 tarihli Beyoğlu 39, Noterliği'nin ... yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Arsa Pay Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi” ve 14.12.2010 tarihli Beyoğlu 39. Noterliği'nin ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesine Ek Sözleşme'nin tamamının genel kurul tutanağında belirtilen şartlarla fesih, sulh ve ibra edilmesine karar verildiği, davacı tarafça gündem maddesinde ek sözleşmeden hiç bahsedilmediği, asıl ve ek sözleşmenin fesih, sulh ve ibra ile sonlandırılacağının açık bir şekilde belirtilmemesinin gündeme bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinin ileri sürüldüğü, ilk kök raporda bilirkişi... tarafından da bu görüşün benimsendiği, ancak mahkemece bu iddia ve bilirkişi görüşünün yerinde görülmediği, çünkü öncelikle ek sözleşme, asıl sözleşmenin ve taraflar arasındaki arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi ilişkisinin bir parçası olduğundan ilan edilen gündemde ayrıca ek sözleşmeden bahsedilmemiş olmasının gündemin hukuka uygunluğuna halel getirmeyeceği, dava konusu gündem maddesindeki “sözleşme hakkında görüşme yapılacağı ve karar alınacağı" ifadesinin genel ve çerçeve bir ifade olduğu, sözleşme çerçevesinde yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti, sözleşme şartlarının yerine gelip gelmediği, sözleşme kapsamı ve yapılan iş ve imalatlar gibi hususların görüşülmesi, fesih, sulh ve ibrayı da kapsar şekilde karar alınmasını da kapsadığı, dolayısıyla gündem maddesinin bu hususları ayrıntılı olarak içermemesinin gündemin belirliliğine aykırılık teşkil etmeyeceği, bu açıklamalar ışığında somut olayda gündemde yer almayan bir konu hakkında görüşme yapılıp karar alınması, gündemin belirlilik ilkesine aykırılık söz konusu olmayıp, dava konusu 8 nolu kararın gündeme uygun olarak alınmış bir karar olduğu, bu nedenle kararın butlan ile batıl olmasının söz konusu olmadığı, dava konusu 8 nolu genel kurul kararının iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin yapılan incelemede; davacıların kooperatif ortağı olduğu, üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak genel kurul kararlarının iptali istemine dair huzurdaki davayı açma yetkisinin olduğu, kooperatif ortağı bulunan davacıların, olağan genel kurulun iptal edilebilir nitelikteki kararları yönünden iptali davasını yasanın öngördüğü şekilde toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içinde açmış oldukları, iptalini talep ettikleri kararlara karşı olumsuz oy kullandıkları ve muhalefet şerhini toplantı tutanağına derç ettirdikleri, dolayısıyla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca iptal davası açmak için gerekli olan şekli koşulların davacılar tarafından yerine getirildiği, iptali talep edilen kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık iddiasına ilişkin olarak teknik bilirkişiler eliyle kooperatif kayıtları üzerinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu eser üzerinde keşfen incelemeler yapıldığı, hazırlanan raporların dosya içerisine alındığı, bu raporlardan 31/08/2021 tarihli ek raporun dosya içeriğine uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, buna göre söz konusu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi ve Ek Sözleşmenin tarafları olan davalı kooperatif ile ...'nun ticari kayıtlarının 07.10.2019 tarihli Mutabakat Metni Protokolü Madde 2/c bendine uygun olduğu, kooperatif adına kayıt edilen brüt alan 8.400,00m2 olarak hesaplandığından ilk ruhsat projesi ile son ruhsat projesi arasındaki farktan dolayı alacağın bulunmadığı, yapılan sulh ve ibra sözleşmesinin ticari hayatın kaçınılmaz ve olağan bir süreci olduğu, içerik olarak kooperatif ve üyelerinin haklarını zedeleyecek nitelikte bulunmadığı, projenin büyüklüğü ve elde edilen fayda göz önünde bulundurulduğunda vazgeçilen cezai şartın önemsiz olduğu, dosya kapsamı itibariyle çoğunluğun kendi menfaatlerini ön planda tutmak ya da azlığın haklarını zedelemek amacıyla bu kararı aldıklarına yönelik bir emareye rastlanılmadığı, dolayısıyla iptali talep edilen 8 nolu kararda içerik olarak kooperatif ana sözleşmesine, kanuna ve dürüstlük kuralına bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; gündeme aykırılığın olup olmadığı hukuki mesele olduğundan bu konuda bilirkişiye başvurulamayacağını, mahkemenin kararında neden ayrıksı bilirkişi raporuna itibar etmediğini açıklamadığını, karara esas alınan 31/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile kooperatif uzmanı bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporu birbiri ile çelişen kanaatler içermesine rağmen mahkemenin iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3. bir rapor almamasının usule aykırı bir eksiklik olduğunu, sözleşme ve ek sözleşme kapsamında ortaya çıkan hukuki ihtilaflara yönelik olarak alınan 8 numaralı kararın alınmasındaki hukuka aykırılıkların ispatı amacıyla 14/11/2019 tarihli delil dilekçesi ile bildirdikleri delillerinin toplanmadığını ve tanıklarının da dinlenmediğini, dava konusu genel kurul kararına ilişkin 8 nolu gündem maddesinde belirtilen "...A.Ş.'nin kooperatifimizle imzaladığı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi hakkında görüşme ve karar alınması" şeklindeki açıklamadan, sözleşmenin genel işleyişi çerçevesinde bir takım görüşmelerin yapılacağı hususu anlaşılabilecek ise de somut olayda olduğu gibi bu gündem maddesi çerçevesinde, Beyoğlu 39. Noterliği’nin 14/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesinin ve bu sözleşmeye Ek Sözleşmenin tamamının feshine, kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan kendisine ait olacak taşınmazları seçme, cezai şart ve gecikme tazminatı haklarından tamamen vazgeçilmesine, sözleşme ile kararlaştırılan teminatlardan vazgeçilmesine, dava ve icra takiplerinden feragata, mütahhit ... firması ile sulh olunmasına ve müteahhit firmanın ibrasına yönelik sözleşme taslağı şeklinde düzenlenmiş metnin kabulünü kapsayacak şekilde bir anlam çıkarılmasının mümkün olmadığını, kararın gündeme uygun olarak alındığının tespiti halinde, söz konusu kararın kanuna, esas sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiği iddiaları hakkında mahkemenin kararını 31/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna dayandırdığını, söz konusu raporun karara esas alınmasına olanak verecek ölçüde teknik araştırmayı içermeyen eksik bir rapor olduğunu, ...'nun sözleşmeden kaynaklanan haklarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilenin aksine, yalnızca eline geçecek metre kare ile sınırlı olmayıp, iptal talebine konu 20/03/2019 tarihli Olağan Genel Kurulu’nda alınan 8 numaralı karar uyarınca yapılacak "Beyoğlu 39. Noterliği’nin 14/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesinin ve bu sözleşmeye Ek Sözleşmenin tamamının feshi, mütahhit ... firması ile sulh olunması ve müteahhit firmanın ibrasına yönelik sözleşmenin ...’nun öncelikli alım hakkının, tercih ve karar verme hakkının engellenmesi niteliğinde olduğundan sözleşmeye aykırı olduğunu, mahkemenin kanaatine esas aldığı bilirkişi heyeti raporunda İTÜ İnşaat Fakültesi, İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından hazırlanan 09/01/2018 tarih 219825 sayılı teknik raporun bile dikkatlice incelenmediğini, dava dilekçesinde belirtilen ve bilirkişi raporu tarafından yalanlanan, mimari proje değişikliği nedeniyle ...'ya verilmesi gerektiği tespit edilen alanlara ilişkin tespitlerin 09/01/2018 tarih 219825 sayılı teknik raporda açıklandığını, bu teknik raporda, 08/12/2014 ve 07/02/2017 tarihli mimari projeler incelenerek yapılan fazla inşaattan ...’ya ait arsa üzerine yapılan binanın 24. normal kat, 3. , 4. ve 5. bodrum katlarında toplam 4.017,77 m2 fazladan inşaat alanının ...’ya verilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiğini, bu hususların teknik raporun 3-5-8-13-14. sayfaları dikkatlice okunduğunda konunun uzmanı bilirkişiler tarafından anlaşılabileceğini, ayrıca teknik raporun 8. Sayfasında 08/12/2014 tarihli mimari proje ile sözleşmeye göre artış miktarının 7.706,1*1,47=11.327,96 m2 ve farkın 11.327,96 - 7.706,01m2=3.621,86 m2 olduğunu, 24. normal kat 3. bodrum kat, 4. bodrum kat ve 5. bodrum kattan arsa sahiplerine verilmesi gerektiği tespitine açıkça yer verildiğini, teknik raporun 13. sayfasında 07/02/2017 tarihli mimari proje neticesinde, 2017 tarihli tadilat projesinden arsa sahiplerine verilmesi gereken, emsal hesabına dahil olmayan alanlar ile beraber toplam brüt inşaat alanının 11.327,96*1,03495=11.723,87m2 olarak hesaplandığını, mahkemenin kanaatine esas aldığı bilirkişi raporunda, davalı ...'nun imzalanmasına karar verilen Mutabakat Protokolü ile katlandığı külfetlere dair hiç bir açıklamaya yer verilmediğini, ...'nun ödemesi kararlaştırılan bedellerin yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu bedeller olduğunu, üstelik bu ödemelerin ...'nun ödemesini son derece kolaylaştıracak şekilde taksitlendirildiğini, davalı kooperatif yönünden ise paranın zaman yönünden değer kayıplarına neden olduğunu, feragat edilen icra takipleri bakımından dahi ödenmesi gereken harçların 3. kişi ...'un yükümlülüğü olmasına rağmen 1/2 sinin davalı ... tarafından üstlenildiğini, raporun hükme esas alınabilmesi için dosyaya delil olarak sundukları Yeminli Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 16.04.2019 tarih ve İST-YMM-..-2019/02 sayılı rapor da değerlendirilerek, iptal talebine konu olan genel kurul kararıyla ...'nun alacak haklarından, kendisi aleyhine ve ... lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacak şekilde vazgeçip vazgeçmediği hususlarını içeren, mahkeme heyeti nezdinde . ... ... Kooperatifi’nin 20/03/2019 tarihli Olağan Genel Kurulu’nda alınan 8 numaralı kararının yasaya, esas sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olup olmadığı hususlarında bir kanaat oluşturacak nitelikte bilimsel değerlendirmeler içermesi gerektiğini, ancak bu şekilde protokol taraflarının yaptıkları fedakarlıklar arasında nisbetsizlik olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olacağını, iptal talebine konu genel kurul kararıyla imzalanmasına karar verilen mutabakat protokolü ile ...'nun vazgeçtiği inşaat alanı fazlalığının değeri, sözleşme gereklerinin zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle davalı ...'nun dava dışı ...'dan talep edebileceği cezai şart alacağı, sözleşme ile kararlaştırılanın aksine daha küçük ve birbirini takip etmeyen katlarda verilen ofisler nedeniyle uğranılan kaybın maddi değeri ve vazgeçilen tüm teminatların değeri hesaplanmadan, genel kurul kararına konu edilen sözleşmenin geç ifa edilmesi nedeniyle talep edilebilecek olan ancak dava konusu genel kurul kararı ile vazgeçilen cezai şart, gecikme faizi ve sair alacak miktarının önemsiz olup olmadığı hususları araştırılmadan bu hususların takdir edilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda davalı kooperatif ile dava dışı ... arasında genel kurul kararıyla imzalanmasına karar verilen sulh sözleşmesinde tarafların sözleşmeden kaynaklanan hakları hususunda hangi fedakarlıkları yaptıkları hakkında hiç bir araştırma ve somutlaştırma yapılmadığını, yapılmasına karar verilen sulh anlaşmasının iyiniyet kurallarına uygun olduğundan söz edilebilmesi için tarafların karşılıklı fedakarlıkları hususunda bir denge olması gerektiğini, alınan bilirkişi heyeti raporlarında bu konuya hiç yer verilmediğini, bu hususlardaki eksiklikler mahkemeye bildirilmesine rağmen mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, ...'nın sözleşme ilişkisi boyunca yükümlülüklerini yerine getirmeyerek hakkından fazlasını almaya çalıştığını, dolayısıyla burada karşılıklı fedakarlıktan söz etmenin mümkün olmadığını, dürüstlük kuralına uygun bir sulh anlaşmasından da söz edilemeyeceğini, kooperatif genel kurulunda alınacak kararların kooperatif ve dolayısıyla ortaklar menfaatine olması gerekirken dava dışı ...'nun lehine, davalı kooperatifin aleyhine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, bu şekilde alınan kararların dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava dilekçesine ekli Yeminli Mali Müşavir Raporunda 20 Mart 2019 tarihinde yapılan olağan Mali Genel Kurul Toplantısına sunulan Yönetim Kurulu 2018 Yılı Çalışma Raporunda, Denetim Kurulu Raporunda, 2018 Yılına Ait Bilanço ve Kar/Zarar Tablosu ile Mali Tablolar Hakkında Açıklayıcı Bilgilerde 2019 Yılı Bütçe ve Çalışma Programında ...’nun arsa karşılığı kat inşaat işlerinden doğan borç, alacak, hak ve yükümlülüklerinin yer almadığını, yani istisnasız tüm ortaklara ve Genel Kurul’a yeterli ve gerekli mali bilgiler ile yapılacak işlemin lehte ve aleyhte mali portresini, getirisini ve götürüsünü, karını ve zararını belirten bir hesap raporunun sunulmadığını, Genel Kurula sunulup sunulmadığı dahi kesin olmayan ayrı bir gündem maddesi niteliğinde olduğu halde genel kurul gündemine usulünce alınmamış olan böylesine ciddi ve önemli bir konuda eksik ve yetersiz bilgi içeren, ...’nun ortaklarına güvenilir bilgi sunmayan, dolayısıyla saydamlık ve profesyonellik ile de bağdaşmayan ve önceden hazırlanmış yazılı bir ara önerge ve sözleşme görüntüsündeki işlem ile sözleşmenin feshi, müteahhit ...’un sulh ve ibrasına dair girişimin ...’nun toplantıya katılan ve özellikle de katılamayan çoğunluk konumundaki ortaklarının yarar ve menfaatleriyle çeliştiğini, ortakların aleyhine sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, mesleki etiğe ve ahlaka aykırı olduğunu, basiretli davranma yükümlülüğü ve objektif iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davalı kooperatifin 20/03/2019 tarihli Olağan Genel Genel Kurul toplantısında alınan 8 nolu kararın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinafa konu uyuşmazlık, 8 nolu genel kurul kararının gündeme bağlılık ilkesine aykırı olarak alınıp alınmadığı ile alınan kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Gündemin 8 nolu maddesi şu şekildedir; "...A.Ş.'nin kooperatifimizle imzaladığı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi hakkında görüşme ve karar alınması''. Bu gündem maddesine dayanarak genel kurulda alınan 8 nolu karar ile davalı kooperatif ile dava dışı ...A.Ş. (...) arasında akdedilen 14.12.2010 tarihli Beyoğlu 39. Noterliği'nin ... yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Arsa Pay Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi” ve 14.12.2010 tarihli Beyoğlu 39. Noterliği'nin ... Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesine Ek Sözleşme'nin tamamının genel kurul tutanağında belirtilen şartlarla fesih, sulh ve ibra edilmesine karar verilmiştir.03.02.2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda; davalı tarafından ibraz edilen 2018-2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerin tarafların lehine delil nitetiğinin mahkemenin takdirinde olduğu, ... ... Kooperatifi 2018 yılı kayıtlarında ... A.Ş. ye ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, 2019 yılı ticari kayıtlarının dosya münderecatı ile birlikte incelenmesi ile 20.03.2019 Tarihli Genel Kurul Toplantısında ... ve ... ... Kooperatifi arasında akdedilen 14.12.2010 Tarih ... Yevmiye Sayılı Beyoğlu 39. Noterliğinde düzenlenen Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi ve Ek Sözleşme tamamı maddelerinin oy çokluğu ile kabul edildiği, 20.06.2019 Tarihli Genel Kurul Toplantısında ise iş bu sözleşmelerin Mutabakat Metni Protokolü ile 14.12.2010 tarihli Sözleşme ve Ek Sözleşmenin tamamının oy çokluğu ile fesih sulh ve ibra edilmesinin kabul edildiği ve kira alacakları maddelerinin revize edildiği, nihai olarak ise 07.10.2019 Tarih ve ... Yevmiye Sayılı ... ... Koop. ve ... arasında akdedilen Mutabakat Metni Protokolü'nde ise aynı maddelerin tekrar revize edildiği ve ... ... Kooperatifinin 2019 yılı ticari kayıtlarında takip edilen ... A.Ş. Kayıtlarının akdedilen 07.10.2019 tarihli Mutabakat Metni Protokolü Madde 2/c bendine uygun olduğu, Beyoğlu 39. Noterliğinin 21/12/2010 tarih ve ... Yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi uyarınca ...'nun ... ada 1 parsel veya ... ada 2 parselden alacağı... m2 toplam alanlı 6 katı, ... ada 2 parselden 6.kat, 7.kat, 8. Kat, 9.kat, 25.kat ve 27. kat olmak üzere 8.400,00m2 olarak aldığı, 09/01/2018 tarihli özel raporda uygulama projesi olarak adlandırılan projenin dosyaya sunulmadığı, ... adına kayıt edilen brüt alan 8.400,00m2 olarak hesaplandığından ilk ruhsat projesi ile son ruhsat projesi arasındaki farktan dolayı alacağı bulunmadığı, davacı vekili genel kurulun “g” maddesinde 48 adet bağımsız bölümlere ait ortak alan hükmündeki 4. Bodrum katta 3883m2 otoparka ilişkin alanın mülkiyetinin ...'nun kullanımına tahsis edilmesinin kat mülkiyetine aykırı olduğunu belirtmiş olup, dosyada tapudan istenmiş yönetim planı mevcut olmadığından değerlendirilemediği, zira söz konusu otopark kullanımına ilişkin husus yönetim planına işlenmiş ise ... kullanımda olmasının mümkün olduğu, heyetteki sektör uzmanı bilirkişisi...'ün geçirdiği rahatsızlığın ardından yaşadığı sağlık problemleri sebebiyle bu süreçte incelemelerini tamamlayamadığından rapora iştirak edemediği bu sebeple iş bu ayrık raporun sunulma zorunluluğunun doğduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 18.02.2021 tarihli ayrıksı kök bilirkişi raporunda; davacıların davalı kooperatif ortağı oldukları, iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden huzurdaki davanın 1 aylık hak düşürücü süresi içinde açıldığı, davaya konu genel kurulun 8 nolu kararına karşı tüm davacıların usulüne uygun muhalefet şerhini toplantı tutanağına derç ettirdiklerinden iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden iptal talebinde bulunabileceklerinin kabul edilmesi gerekeceği, muhalif kalan üyenin toplantı tutanağını imzalamamasının muhalefet şerhinin yerine getirilmediği sonucunu doğurmayacağı, toplantı tutanağının Bakanlık temsilcisi divan başkanı ve üyelerince imzalanması gerektiği ve divan heyetince tutanağın imzalanmasının bir geçerlilik koşulu olduğu, genel kurul gündeminde bulunmayan bir konuda görüşme yapılamayacağından 8 nolu kararın 1163 Sayılı Kanunun 46. maddesinde düzenlenen (gündemde bulunmayan hususların görüşülemeyeceği ilkesi) hükmüne aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğu, kanun, ana sözleşme ve objektif iyi niyet ilkelerine aykırı olarak alınan 8 nolu kararın iptal edilmesinin gerekeceği yönünde görüş bildirilmiştir. 31.08.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı tarafından ibraz edilen 2018-2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin tarafların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, ... ... Kooperatifi 2018 yılı kayıtlarında ... A.Ş. ye ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, 2019 yılı ticari kayıtlarının dosya münderecatı ile birlikte incelenmesi ile 20.03.2019 Tarihli Genel Kurul Toplantısında: ...Kooperatifi arasında akdedilen 14.12.20101 Tarih ... Yevmiye Beyoğlu 39. Noterliğinde düzenlenen Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Yapım Sözleşmesi ve Ek Sözleşme tamamı maddelerinin oy çokluğu ile kabul edildiği, 20.06.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında ise iş bu sözleşmelerin Mutabakat Metni Protokolü ile 14.12.2010 tarihli Sözleşme ve Ek Sözleşmenin tamamının oy çokluğu ile fesih, sulh ve ibra edilmesinin kabul edildiği, kira alacakları maddelerinin revize edildiği, nihai olarak ise 07.10.2019 Tarih ve ... Yevmiye Sayılı ... ... Koop.ve ... arasında akdedilen Mutabakat Metni Protokolü'nde ise aynı maddelerin tekrar revize edildiği, ... ... Kooperatifi 2019 yılı ticari kayıtlarında takip edilen ... A.Ş. kayıtlarının akdedilen 07.10.2019 tarihli Mutabakat Metni Protokolü Madde 2/c bendine uygun olduğu, Beyoğlu 39. Noterliğinin 21.12.2010 tarih ve ... Yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi uyarınca ...'nun ... ada |parsel veya ... ada 2 parselden alacağı 7500-8000m2 toplam alanlı 6 katı, ... ada 2 parselden 6.kat. 7.kat 8.kat, 9.kat, 25. kat ve 37. kat olmak üzere 8.400,00m2 olarak hesaplandığından ilk ruhsat projesi ile son ruhsat projesi arasındaki farktan dolayı alacağı bulunmadığı, davacı vekilinin genel kurul “g” maddesinde 48 adet bağımsız bölümlere ait ortak alan hükmünde 4. Bodrum katta 3883m2 otoparka ilişkin alanın mülkiyetinin ...'nun kullanımına tahsis edilmesinin kat mülkiyetine aykırı olduğunu belirttiği, dosyada tapudan istenmiş yönetim planı mevcut olmadığından değerlendirilemediği, zira söz konusu otopark kullanımı yönetim planına işlenmiş ise ... kullanımında olmasının mümkün olduğunun kök raporda belirtildiği, dosyaya eklenen 4 parsel eski 2 parsel ait 18/11/2019 tarihli yönetim planının bağımsız bölüm ve eklenti listesi gönderilmediğinden değerlendirme yapılamadığı, 05/06/2014 tarih 9285 yevmiye numaralı kat irtifakı tesisi işlemine ait yönetim planı, bağımsız bölüm eklentilerini gösteren vb. evraklar ile bu tarihten sonra eklentilerde yapılan bir değişiklik var ise bunu gösteren evrakların dosyaya eklenmesi ile değerlendirilmesinin mümkün olduğu, kooperatiflerin genel kurullarında gündemde bulunmayan bir meselenin görüşülüp karara bağlanması halinde alınan kararın butlanla malul olduğu; davaya konu edilen kararın dava dışı ... ile olan sözleşmesel ilişkinin sona erdirilmesine ilişkin olduğu, ilan edilen gündemde davalı Kooperatif ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin görüşüleceğinin ifade edildiği, bu nedenle alınan kararın butlanla malul olmasının münkün olmadığı, yönetim kurulu tarafından ilan edilen gündemin hukuka uygun olduğu, ancak Mahkemece gündemin gereği gibi ilan edilmediği sonucuna ulaşıldığı takdirde, bu hukuka aykırılığın kooperatif pay sahiplerine ancak iptal davası açma hakkını vereceği; gündem gereği gibi ilan edilmemesine rağmen toplantıya katılan pay sahiplerinin iptal talebini ileri sürerken ayrıca kararın kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ispat etmek zorunda oldukları, genel kurul kararına konu edilen arsa payı karşılığı kat yapımı sözleşmesine ilişkin olarak davalı kooperatifin sözleşme konusu edimi elde edebilmesi için bir takım haklarından feragat etmesinin sulh sözleşmesi niteliğinde olduğu, ticaret hayatının olağan süreçlerinden biri olan ve dava aşamasında mahkemeler tarafindan teşvik edilmesi öngörülen bir hukuki işlem hakkında alınan kararın hukuka aykırı olmasından bahsedilemeyeceği, davalı kooperatifin taşınmazına ilişkin olarak alınan kararın genel kurul kararı olması nedeniyle yine Kanuna ya da ana sözleşmeye aykırılıktan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu genel kurul kararında çoğunluğun kendi menfaatlerini ön planda tutmak ya da azlığın haklarını zedelemek amacıyla alındığına yönelik olarak dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davalı kooperatifin genel kurul kararı ile vazgeçtiği başta cezai şart talepleri olmak üzere diğer hakların maddi büyüklüğüne bağlı olarak kararın dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığının tespitinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. "1163 sayılı Kanununun 53. maddesi metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, kooperatif genel kurul kararlarına karşı dava açabilecek pay sahipleri ve diğer kişilerin muhalefet ettikleri kararlara karşı muhalefet ettiklerini tutanağa geçirtmeleri yeterli olup, ayrıca birde muhalefet gerekçelerini yazdırmaları veya ayrı bir muhalefet şerhi içeren dilekçe vermeleri gibi bir zorunluluk aranmamaktadır. Kaldı ki, böyle bir şartın aranması hak arama özgürlüğünü zorlaştıracağında kuşku bulunmamaktadır." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/23-121 Esas 2013/1674 Karar sayılı ilamı). Buna göre muhalefet şerhinin mutlaka gerekçeli olması şart olmayıp muhalefet iradesinin tutanaktan anlaşılması yeterlidir.Kooperatifler Kanunu'nun m. 53'e göre, toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini iddia eden pay sahipleri, kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. Genel kurul tarihi 20.03.2019 olup dava 19.04.2019 tarihinde yasal bir aylık süre içerisinde açılmıştır.Davacıların davalı kooperatif ortağı oldukları, iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden huzurdaki davanın bir aylık hak düşürücü süresi içinde açıldığı, davaya konu genel kurulun 8 nolu kararına karşı tüm davacıların usulüne uygun muhalefet şerhini toplantı tutanağına derç ettirdikleri, muhalif kalan üyenin toplantı tutanağını imzalamamasının muhalefet şerhinin yerine getirilmediği sonucunu doğurmayacağı kanaatine varılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir. 1163 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre, yönetim kurulu genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahiptir. Kooperatifler Kanunu'nun m. 45'e göre, genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Genel kurul toplantı tarihi, yeri ve gündemi toplantıdan en az 15 gün önce ilgili bakanlığa ve mülki idare amirliğine yazılı olarak bildirilir. Kooperatifler Kanunu'nun m. 98 delaletiyle TTK m. 414/1. fıkra gereğince, genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Kooperatifler Kanunu'nun m. 46/1. fıkrasına göre, toplantı çağrısına ve ilana gündem yazılır. Anasözleşmenin değiştirilmesi bahis konusu ise, yapılacak ilanda değiştirilecek maddelerin numaralarının yazılması ile yetinilir. Kooperatifler Kanunu'nun m. 46/2. fıkrasına göre, dörtten az olmamak üzere ortakların en az 1/10'u tarafından genel kurul toplantısından en az 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur. Yine aynı maddenin 3. fıkrasına göre, gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınabilecektir. Dava konusu genel kurul kararına ilişkin 8 nolu gündem maddesinde belirtilen "...A.Ş.'nin kooperatifimizle imzaladığı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi hakkında görüşme ve karar alınması" şeklindeki gündem maddesinin, Beyoğlu 39. Noterliği’nin 14/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesinin ve bu sözleşmeye Ek Sözleşmenin tamamının feshini, kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan kendisine ait olacak taşınmazları seçme, cezai şart ve gecikme tazminatı haklarından tamamen vazgeçilmesini, sözleşme ile kararlaştırılan teminatlardan vazgeçilmesini, dava ve icra takiplerinden feragatı, mütahhit ... firması ile sulh olunmasını ve müteahhit firmanın ibrasını kapsayacak şekilde geniş yorumlanması mümkün değildir. Dolayısıyla gündemi aşar şekilde kapsamlı konular hakkında karar alındığından söz konusu genel kurulda aslında gündemde olmayan konular görüşülmüştür. Bu nedenle, genel kural toplantısında gündeme bağlılık ilkesi somut olayda ihlal edilmiştir. Kooperatifler Kanunu'nun m. 46/3. fıkrasındaki usule uyulmaksızın gündemde olmayan bir hususun görüşülmesi ve karara bağlanması iptal sebebidir. Bu sebeple, dava konusu genel kurulda alınan gündemin 8. Maddesine ilişkin kararın iptal edilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar tesisi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile 20/03/2019 tarihli Olağan Genel Genel Kurulda alınan 8 numaralı kararın iptaline karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/276 Esas, 2021/1024 Karar sayılı ve 18/11/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KABULÜ İLE, 20/03/2019 tarihli Olağan Genel Genel Kurul toplantısında alınan 8 nolu kararın İPTALİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacı müteveffa ... tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 340,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 428,80 TL'nin davalıdan alınarak bu davacının mirasçılarına Silivri 5. Noterliği'nin 22.05.2025 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında VERİLMESİNE, d)Davacı ... tarafından yatırılan 4.600,00 TL bilirkişi ücreti ve yapılan 160,15 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.760,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, f)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar VERİLMESİNE, İstinaf Giderleri Yönünden 3-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacılar tarafından peşin olarak ayrı ayrı 80,70 TL olmak üzere yatırılan toplam 242,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 489,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı müteveffa ... tarafından yatırılan 301,40 TL istinaf harcının davalıdan alınarak bu davacının mirasçılarına Silivri 5. Noterliği'nin 22.05.2025 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında VERİLMESİNE, 5-Davacı ... tarafından yatırılan 301,40 TL istinaf harçları ile 90,50 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 391,90 TL'nin davalıdan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı ... tarafından yatırılan 301,40 TL istinaf harçları ile 90,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 391,40 TL'nin davalıdan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/03/2026