9. Hukuk Dairesi 2023/579 E. , 2023/4995 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda…
**9. Hukuk Dairesi 2023/579 E. , 2023/4995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ... Yinede ... ... Eğitim Rehabilitasyon Merkezinin sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 17.10.2012-01.11.2013 tarihleri arasındaki dönem için sözleşme imzalandığını, davalının fizyoterapist olarak çalıştığını, davalının süresinden önce ... taraflı olarak ... sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle davalı üzerine yazılan seansların silinmesi hususunun müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı Merkezde yasal düzenlemeler kapsamında seans saatlerinin yönetmelikle düzenlendiğini, bu ... karşılığında saat üzerinden Devlet tarafından Kuruma ödeme yapıldığını, ancak davalı üzerine yazılan seansların silinmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek oluşan zararının davalıda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin normal ... akışına uygun şekilde işe başladığını, yönetmeliğe uygun olmayan düzenlemeler nedeniyle davacı ile anlaşmazlık yaşandığını, çalışma ortamının gerildiğini, müvekkilinin işten ayrılma safhasına geldiğini, davanın haksız yere açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.09.2020 tarihli ve 2020/221 Esas, 2020/291 Karar sayılı kararı ile; dinlenen tanık beyanlarına göre, davacıya ait işyerinde davalı dışında birden fazla fizyoterapist bulunduğu, davalının istifa etmesi ile oluştuğu iddia edilen zararların davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 15.12.2020 tarihli ve 2020/7799 Esas, 2020/18568 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı istifası nedeni ile zarara uğradığı iddiasına yönelik deliller değerlendirilmeden, zararın oluşup oluşmadığı yönünde ayrıntılı araştırma ve değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu, dosya kapsamında mevcut belge ve tanık beyanları doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile davalının istifası nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığının ve zararın miktarının tespit edilerek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.