9. Hukuk Dairesi 2016/34544 E. , 2020/19426 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı ... Turizm ve İnş. A.Ş. vekilince duruşma talep edilmiş edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktar…
**9. Hukuk Dairesi 2016/34544 E. , 2020/19426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı ... Turizm ve İnş. A.Ş. vekilince duruşma talep edilmiş edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 25.05.1999- 31.07.2007 tarihleri arasında davalı ... Şirketi'nde, 02.10.2007- 31.03.2013 tarihleri arasında diğer davalı ....Şirketi'nde bulaşık elemanı olarak çalıştığını, davacının ... Şirketi'nde çalıştığı dönemde şirketin isminin Si-Ar olarak değiştiğini, değişiklikten sonra davacının işten çıkartılarak sadece kıdem tazminatının ödendiğini, diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini, daha sonra diğer davalı şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, her iki şirketin arasında organik bağ bulunduğunu, davacının iş aktinin haksız şekilde feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini savunarak kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin fazla çalışma, genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Si-Ar Şirketi vekili, her iki davalı şirket arasında organik bir bağ olmadığını, davalı şirketin diğer davalı şirkette geçen çalışma süresinden sorumlu olmadığını, davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını savunarak zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi sunmamış, daha sonraki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş. vekilinin tüm ,davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.