9. Hukuk Dairesi 2014/26494 E. , 2014/38724 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2014 NUMARASI : 2014/231-2014/320 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan O.. S.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A…
**9. Hukuk Dairesi 2014/26494 E. , 2014/38724 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2014 NUMARASI : 2014/231-2014/320 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan O.. S.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 24.06.2013 - 07.04.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin 07.04.2014 tarihli bildirim ile "...işyerimizde yapılan organizasyon değişikliği ve çalıştığınız bölümde işlerin azalması nedeni..." gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, feshin haksız ve geçersiz olduğunu, fesih sonrası davalı tarafından yeni işçi alımı yapıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan O.. H.. L.. S.A. Vekili, davacının 24.06.2013 tarihinde tercüman olarak işe alındığını, davacının çalıştığı bölümde iş yoğunluklarının değişmesi üzerine işletmesel gereklilik ve iş organizasyonunun yeniden yapılanmasına gidildiğini, bu sebeple davacının başka bir bölümde değerlendirilmesinin mümkün olmaması sebebi ile iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iş akdinin sona ermesinden sonra işyerine yeni personellerin alındığı, feshin geçerli nedenle yapıldığının işverence ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan O.. H.. L.. S.A vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesinin davalılar O.. S.. İle D.. S... Şirketleri ortak girişimi tarafından imzalanmış ve fesih de bu ortak girişim tarafından gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle davacının işe iadesinin ortak girişime yapılması ve iş güvencesinin mali sonuçlarından ortak girişimin sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının O.. S.. -D.. S... ORTAK GİRİŞİMİNE İŞE İADESİNE, 3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ortak girişim tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ortak girişimden müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6. Davacının yaptığı 50.40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak 19.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.