16. Hukuk Dairesi 2017/4101 E. , 2020/5927 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, ziraat ve fen konusunda uzman bilirkişiler hazır olduğu halde mahallinde yeniden yapıl…
**16. Hukuk Dairesi 2017/4101 E. , 2020/5927 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, ziraat ve fen konusunda uzman bilirkişiler hazır olduğu halde mahallinde yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatların kim veya kimler tarafından meydana getirildiği hususlarında olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınması; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılması; ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların cins, yaş, bakımlılık ve nitelikleri hususlarında hüküm vermeye yeterli ve ayrıntılı değerlendirmeleri içerir, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş rapor alınması; fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişiler ve tanıklarca gösterilen, ziraatçı bilirkişi tarafından bildirilecek muhdesatların yerlerini gösterir, ayrıntılı rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve yargılama sırasında, 11316 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiği 11316 ada 2 sayılı taşınmaz hakkında, yine davacı Hazine tarafından kesin askı ilan cetveli ile sayısal proje arasındaki yüzölçümü farkının giderilmesi, tutanağın beyanlar hanesinde yazılı kullanıcı şerhinin iptali istemiyle açılan dava dosyası eldeki dava dosyası ile birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin şerhin iptaline yönelik açmış olduğu davanın reddine, çekişmeli 11316 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 19.06.2013 tarihli komisyon kararı ile 3.339,30 metrekare olarak düzeltilen miktarı ile ve tespitteki gibi "13 yılı aşkın bir zamandan beri ... ...'ın zilyet ve tasarrufunda olduğu ve üzerindeki muhtesatlar ... ...'a aittir" şeklindeki beyanlar hanesindeki şerh ile birlikte tapuya tesciline, çekişmeli 11316 ada 6 no'lu parselin 19.06.2013 tarihli komisyon kararı uyarınca 359,21 metrekare olarak ve kullanıcısı olmadan Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazların komisyon kararı ile ifraz edilerek oluşmuş olmaları nedeniyle, komisyon kararı gibi tesciline" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, dava konusu 11316 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilerek, hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin 5. satırındaki “ tespit gibi” ifadesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “komisyon kararı gibi” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.