9. Hukuk Dairesi 2014/13496 E. , 2015/24959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, bakiye süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşul
**9. Hukuk Dairesi 2014/13496 E. , 2015/24959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, bakiye süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/09/2007 ile 14/02/2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ihtarname ile iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve bakiye ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, haftalık izinlerini, resmi ve dini bayram izinlerini, yıllık izinlerini kullandığını, bakiye ücret alacağının banka hesabına yatırılmış olduğunu, haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak somut olayda davalı işverenin, davacının çalıştığı 2011 yılı ve Şubat ayı dönemine ait 14 günlük ücretlerinin ödendiğini imzasını içeren yazılı belge ile kanıtlayamadığını, davacının çalıştığı dönem içerisinde fazla çalışma karşılığı ücretinin de ödenmediği, bu nedenle davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğinin kabulüyle kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının kısmen kabulüne, denetime uygun 02/09/2013 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının kısmen kabulü ile bu alacaklardan %30 hakkaniyet indimi yapılmasına, davacının yıllık izinlerinin kullandığının davalı tarafça imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlanamadığından yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında yıllık iznin kullanılıp kullanılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, dosya içerisine ibraz edilen 07/09/2009 ve 29/06/2009 tarihli izin belgelerinde bilirkişinin raporunda mazeret izni olarak kabul ettiği toplam 6'şar günden iki adet 12 günlük izin, yıllık izin olarak davacıya kullandırılmıştır. Mahkemece davacıya bu izin belgelerine karşı diyecekleri sorulmalı ve bu izinler yıllık ücretli izin olarak kullandırılmışsa hesaplanan yıllık ücretli izin alacağından mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile bu belgelerde yazılı izinlerin mazeret izni olarak kabul edilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.