9. Hukuk Dairesi 2023/16359 E. , 2024/574 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1477 E., 2023/1076 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi SAYISI : 2019/427 E., 2020/23 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı veki…
**9. Hukuk Dairesi 2023/16359 E. , 2024/574 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1477 E., 2023/1076 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi SAYISI : 2019/427 E., 2020/23 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Muratlı Belediyesinde 17.03.2009 tarihinden itibaren itfaiyeci olarak çalışmaktayken 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, davacının16.07.2014 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğunu ancak ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 tarihlerini kapsayan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını, davacının Genel-... Sendikasına üye olmadan önce Muratlı Belediyesinde çalışmakta iken Belediye-... Sendikasına üye olduğunu, toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadığından toplu ... sözleşmesi farkı alacağının doğduğunu ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma, aile, çocuk, yemek yardımı ile sosyal yardım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücret, ilave tediye, ikramiye ve sosyal yardım alacağı gibi tüm ödemeleri ve haklarının toplu ... sözleşmesi hükümleri, 4857 ... ... Kanunu ve Yargıtay kararlarına uygun şekilde tam olarak ödendiğini, dava dilekçesinin anlaşılır ve net olmadığını, davacının Muratlı Belediyesi bünyesinde sürekli işçi olarak çalışmakta iken 31.03.2014 tarihinde Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, hâlen çalışmakta olduğunu, davacının 01.04.2014 tarihinde gerçekleşen devir öncesi dönem ile devirden sonra 28.02.2015 tarihine kadar olan dönemde Muratlı Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmakta iken 28.02.2015 tarihinden sonra ... Büyükşehir Belediyesinde yürürlükte bulunan 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli ... ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden faydalandırıldığını, 28.02.2015 tarihinden önce bu sözleşmeden yararlanmak yönünde İdareden herhangi bir talebinin bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI