9. Hukuk Dairesi 2016/22049 E. , 2020/7938 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 08.09.…
**9. Hukuk Dairesi 2016/22049 E. , 2020/7938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 08.09.2013-28.02.2015 tarihleri arasında kimyasal atık ayrıştırma görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı, davalı işyerinde 10.09.2013-31.10.2014 tarihleri arasında bekçi, 01.11.2014-28.02.2015 tarihleri arasında ise kimyasal atık ayrıştırma görevlisi olarak çalışmıştır. Davacı tanığı ..., davalı iş yerinde 2014 yılı Temmuz ayından 2015 yılı Nisan ayına kadar çalıştığını, davalı tanıklarından ..., 2014 yılı Eylül ayından, ... ise, 2014 yılı Temmuz ayından itibaren davalı işyerinde çalıştığını beyan etmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2014 yılı Kasım ayına kadar gece bekçisi olarak günlük oniki saatlik zaman dilimi içinde, bu tarihten sonra ise atık ayrıştırma personeli olarak günlük on saatlik zaman dilimine ait vardiyalarda çalıştığı kabul edilerek, gece bekçisi olarak çalışılan dönem için haftalık 18 saat, atık ayrıştırma personeli olarak çalışılan dönem için ise haftalık 9 saat fazla çalışma alacağı hesaplanmış ise de, tanıkların davalı işyerinde, davacı ile birlikte çalıştıkları sürelerle bağlı kalınarak fazla çalışma ücreti alacağı konusunda bir değerlendirme yapılmalıdır. Zira tanıklar ancak kendi çalışma dönemlerindeki çalışma şekli ile ilgili bilgi sahibi olabilirler ve tanıklıklarına ancak kendi çalışma dönemleri ile sınırlı olarak itibar edilebilir. Buna göre, davacının atık ayrıştırma personeli olarak çalıştığı dönem yönünden yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun ise de, gece bekçisi olarak çalıştığı 10.09.2013-31.10.2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacı tanığının davacı ile birlikte çalıştığı dönem belirlenmeli ve bu dönem ile sınırlı olarak fazla çalışma alacağı yeniden hesaplanmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...