(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/1787 E. , 2011/2875 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 10.05.2011 gün ve saatte temyiz eden ...vekili Avukat ...ile aleyhine temyiz istenilen davacılardan ... ve ... geldiler Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra …
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/1787 E. , 2011/2875 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 10.05.2011 gün ve saatte temyiz eden ...vekili Avukat ...ile aleyhine temyiz istenilen davacılardan ... ve ... geldiler Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 1 parsel sayılı 15200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çalılık niteliğindeki yerlerden iken 1974 yılında Kenan Hekimoğlu tarafından tarla haline getirildiği açıklandıktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu sırada ...temsilcisi 23.03.1976 tarihli dilekçe ile 18.12.1974 tarihli idari men kararına dayanmak suretiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın 14.10.2010 tarihli uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün haritasında kumsal olarak gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ...vekili ile davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacının çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası ile dava açtığı, davacının dayanağını oluşturan 19.04.1974 tarihli satış sözleşmesinin çekişmeli taşınmaza uyduğu, 18.12.1974 tarihli ve 48 sayılı idari men kararının çekişmeli taşınmaza uymayıp, 2 parsel sayılı taşınmazın içinde bir bölüme ait olduğu, çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... yararına edinme koşullarının oluştuğu, ancak çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. 18.12.1974 tarih ve 48 sayılı idari men kararında; ... Köyü sınırları içinde ve Pirenlik mevkiinde doğusu; ... ve fundalık, batısı; kumsal ve deniz sahili, Kuzeyi; ..., güneyi; ... ile çevrili yaklaşık 29 dönüm arazinin güneyinde kalan 276 metre uzunluk ve 39 metre derinliğindeki zeytinlik niteliğindeki araziye davacı ...'in zilyet olduğu, kuzey tarafında kalan 250 metre boy ve 70 metre enindeki arazinin ise fundalık, delicelik ve çamlık bir yer olup davacının bu yerde zilyetliğinin bulunmadığı; davalı ... tarafından bu 29 dönüm araziye tecavüz edildiği anlaşıldığından, davalının tecavüzünün men'ine, 276 metre boy ve 39 metre enindeki arazinin davacıya, 2850 metre boy ve 70 metre enindeki arazinin Ayvacık Mal Müdürlüğüne teslimine karar verilmiştir. İş bu idari men kararı üzerine ... vekili tarafından 14.02.1975 tarihli dava dilekçesi ile Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinde Kadastrodan sonra devre konu olan elatmanın önlenmesi davası açılmıştır. 14.02.1975 tarihli dava dilekçesi incelendiğinde, davacı ... tarafından ...'e husumet yöneltilerek, idari men kararında 276 metre boy ve 39 metre enindeki bölüm olarak gösterilen taşınmaz hakkında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile dosyaya sunulmuş olan uzman bilirkişi raporlarına göre; 18.12.1974 tarihli idari men kararı ile ...'e teslimine karar verilen ve devredilen Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davasına konu olan 276 metre boy ve 39 metre enindeki taşınmazın 1 parsel sayılı taşınmazın dışında kalması kuvvetle muhtemeldir. Bu durumda; öncelikle, dosya içine getirtilecek 18.12.1974 tarih ve 48 sayılı idari men kararı dosyası ve eki tüm belgeler ile 14.02.1975 tarihli dava dilekçesi, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve anılan belgelerde tanık sıfatıyla hazır bulunan kişiler aracılığı ve uzman fen bilirkişi eliyle yöntemince uygulanarak; dava konusu olan taşınmazın 1 parsel sayılı taşınmaz mı, yoksa 1 parsel sayılı taşınmaz veya 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile bitişik 2 parsel sayılı taşınmaz içinde işaretlenmiş dere ile arada kalan 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü mü olduğu kesin olarak belirlenmelidir. Bu şekilde öncelikle 14.02.1975 tarihli davaya konu olan yer kesin olarak belirlenerek bundan sonra bu bölüm yönünden tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm delilleri yöntemince toplanmalı, kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi yönünden 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile 28.11.1997 tarih ve 1996/5 Esas, 1997/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı gibi araştırma, inceleme ve uygulama yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 825.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi