16. Hukuk Dairesi 2018/1895 E. , 2021/894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazın öncesinin davacının murisine ait olduğunun dosya kapsamı ile belirlenmiş olup, davacı ... dava konusu taşınmazın babasından kendine kaldığını iddia ettiği
**16. Hukuk Dairesi 2018/1895 E. , 2021/894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazın öncesinin davacının murisine ait olduğunun dosya kapsamı ile belirlenmiş olup, davacı ... dava konusu taşınmazın babasından kendine kaldığını iddia ettiği ve tereke adına bir talepte bulunmadığı halde davacıdan muristen kalan taşınmazın kendisine ne sebeple intikal ettiği sorulup, aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; Mahkemece, davacıya dilekçesi açıklattırılarak, taşınmazın hangi sebeple kendi adına tescilini istediğinin açıklattırılması; taşınmazın yöntemine uygun taksim, ya da diğer miras pay satışı, bağışı gibi sebeplerle davacıya geçmediğinin belirlenmesi halinde aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddi gerekeceğinin düşünülmesi; davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde ise, mahallinde, yerel bilirkişiler ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılması, tespite ve tescile esas tapu kaydının mevkii ve sınırları itibariyle taşınmaza uyup uymadığının duraksamasız olarak belirlenmesi; dayanak tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığının anlaşılması halinde, davacının zilyetlik hukuki sebebine dayanmış olması nedeniyle, taşınmazın evveliyatı ve halihazırda kimin zilyetliğinde olduğu, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, süresi ve şekli konusunda yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına başvurulması; ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, tarımsal faaliyette bulunulup bulunulmadığı, bulunuluyorsa ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullanılageldiği hususlarında ayrıntılı rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.