9. Hukuk Dairesi 2022/13284 E. , 2022/15219 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz…
**9. Hukuk Dairesi 2022/13284 E. , 2022/15219 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı vekilince temyize konu edilen toplam miktar 29.957,48 TL olup bu miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 25.08.1980-26.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık ücretinin net 16.110,00 TL olduğunu, 28.03.1989 tarihli Oytaş Personel Yönetmeliğinin "Kıdemi Teşvik İkramiyesi" başlıklı 66 ncı maddesinde Şirkette 7 yılını dolduran personele bir defaya mahsus olmak üzere brüt aylık tutarında ikramiye ödeneceğinin hüküm altına alındığını, 01.05.2010 tarihli Personel Yönetmeliğinin "Kıdem İkramiyesi" başlıklı 24 üncü maddesinde personelin 10 yıllık hizmeti karşılığında 1 aylık, 15 yıllık ve üzerindeki her beş yıllık hizmet dönemleri için 2 aylık net ücret tutarında kıdem ikramiyesi ödeneceğinin belirtildiğini, davacının yeni yönetmelik hükümlerinden faydalandırılmadığını ileri sürerek kıdem ikramiyesinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, 01.05.2010 tarihli yönetmeliğin mevcut personel yönünden yönetmelik tarihinden sonraki kıdemlerine ilişkin olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...