16. Hukuk Dairesi 2013/14397 E. , 2014/3855 K. "" MAHKEMESİ : PALU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/149-2013/319 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı S.. K.. dava dilekçesinde; G. Köyü'nde bulunan ve babası R. K. adına tescil edilen .. ada 34 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan 3…
**16. Hukuk Dairesi 2013/14397 E. , 2014/3855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : PALU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/149-2013/319 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı S.. K.. dava dilekçesinde; G. Köyü'nde bulunan ve babası R. K. adına tescil edilen .. ada 34 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan 3,5 dönümlük taşınmazın uzun zamandır zilyet ve tasarrufunda olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında unutularak tespit harici bırakıldığı, taşınmazın halen kendi zilyet ve tasarrufunda olduğu iddiası ile ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 13.01.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3373,20 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve TMK'nın 713. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Kadastro Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda, dava konusu taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında “dere yatağı” olması nedeni ile tespit dışı bırakıldığı belirtilmiştir. Davacı ise, kadastrodan önceki zilyetliğe dayanarak taşınmazın adına tescilini istemiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile bilirkişilerce raporlara eklenen taşınmaza ait fotoğraflar birbiri ile uyumlu olmadığı gibi, taşınmazın imar-ihyaya konu olan yerlerden olup olmadığı yönünde de kanaat oluşturmamaktadır. Ayrıca bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi, jeolog, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla