9. Hukuk Dairesi 2020/5925 E. , 2020/12197 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Ankara 44. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... 29 Nolu Diyarbakır Şubesi tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin …
**9. Hukuk Dairesi 2020/5925 E. , 2020/12197 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Ankara 44. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... 29 Nolu Diyarbakır Şubesi tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Diyarbakır Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünde çalışmaktayken 22/11/2016 tarihli 677 sayılı KHK ile görevinden ihraç edildiğini, 14/07/2017 tarihli 692 sayılı KHK ile görevine iade edildiğini, aynı zamanda 15 yıldır davalı sendikanın Diyarbakır şube başkanlığını yapan müvekkilinin sendika yönetimindeki görevine son verildiğini, 692 sayılı KHK’nın iade hükmüyle birlikte zaten hukuksuz şekilde alınmış olan müvekkilinin sendikadaki görevine son veren kararların geçersiz hale geldiğini, davalı sendika Diyarbakır şubesinin yetkisi olmadığı halde müvekkilinin sendikadaki görevinin sonlandırılması kararı aldığını, seçimle şube başkanı seçilen müvekkilinin şube yönetim kurulu kararıyla görevden alınamayacağını, müvekkilinin sendika üyeliğinin kesintisiz bir şekilde devam ettiğini, müvekkilinin halen Diyarbakır şubesinin meşru başkanı olduğunu, sendika şube yönetiminde oluşan çift başlılıktan dolayı sendikal faaliyetlerin durma noktasına geldiğini, sendika şube yönetim kurulunun tüzük gereği haftalık ve aylık toplanması gerekirken bir yıldan beri toplantısını yapmadığını, son olarak 19/09/2016 tarihinde yapılan denetimin üzerinden bir yıldan fazla süre geçtiği halde denetleme kurulunun da bir yıldan fazla süredir toplanamadığını, gelir giderlerin denetlenmediğini, usulsüz harcama yapıldığı için müvekkili tarafından Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, sendika üyelerinin sorunlarıyla ilgilenilmediğinden 200 civarında sendika üyesinin istifa ettiğini, yönetimden kaynaklı sorun ve huzursuzlukların giderilmesi için 100 delegeden 72 tanesinin olağanüstü genel kurul talebinde bulunduğunu, 60 günlük süre içinde cevap verilmediğini ileri sürerek seçimli olağanüstü genel kurula gidilmesi için yeterli delege sayısı ile yapılan başvuruya süresinde cevap verilmemesi nedeniyle davalı sendikanın zımni ret kararının iptaline, seçimli olağanüstü genel kurula gidilmesine, şube yönetimine el çektirilerek kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvurusu: İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: