9. Hukuk Dairesi 2012/30277 E. , 2012/35729 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği kon…
**9. Hukuk Dairesi 2012/30277 E. , 2012/35729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı belediyede temizlik işleri müdür yardımcısı olarak çalıştığını, daha önceki dönemde ise temizlik görevlisi olarak çalıştığını, önceki döneme ait alacakları için açtığı davayı kazandığını, ilk davada istem dışı bıraktığı ve temizlik işleri müdür yardımcısı olarak çalıştığı 29.01.2008'den sonrasına ait ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Belediyesi, davacının kamu kurumunda görev yaptığını ve normal mesai saatlerine göre çalışıp, tüm alacaklarının ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ilk davada istem dışı bırakılan ve 29.01.2008'den sonrası için hesaplanan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Kıdemli işçiliği teşvik primi alacağı dava açıldıktan sonra ödendiği için bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda davacı, davalı belediyede temizlik işleri müdür yardımcısı olarak görev yapmıştır. Davalı işyeri kamu kurumu olup, kamu kurumlarında çalışanların mesai şekli yasal düzenlemelere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, davacının davalı belediyedeki görevlendirme yazıları, mesai devam çizelgeleri, imza föyleri, nöbet çizelgeleri, işyerinde davacı ile birlikte aynı işi yapan başka görevli olup olmadığı, puantaj kayıtları araştırılmadan sırf soyut tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.