16. Hukuk Dairesi 2015/4850 E. , 2015/7498 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1806 parsel sayılı 3.332,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesi…
**16. Hukuk Dairesi 2015/4850 E. , 2015/7498 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1806 parsel sayılı 3.332,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2007 yılından beri ..'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1806 parsel sayılı taşınmazın önceki tespitinin iptali ile, ... adına tespiti ile tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin kaldırılarak tapu kaydının beyanlar hanesine, "bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz 2007 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davalı .. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Mahkemece davacının 23.07.2007 tarihinde taşınmazı geçerli sözleşmeye dayanarak satın aldığı, yapılan keşif ile Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespite göre dava konusu taşınmazın zeytinlik niteliğinde olup taşınmazın davacı kullanımında bulunduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda; davacı taşınmazı satın alıp zeytin ağacı diktiğini beyan etmiş, delil olarak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespit dosyasına dayanmış, anılan dosyasının incelenmesinde davacı tarafından delil tespiti istendiği, alınan ziraat bilirkişi raporunda zeytinlerin bir kısmının tozdan olumsuz etkilenmesi nedeniyle kuruduğunu ancak parselin genelinde zeytin ağacı dikili olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkemece eldeki dosyada yapılan keşif sırasında bir kısım tanıklar taşınmaza davacı tarafından zeytin ağacı dikildiğini beyan etmişler ancak uzman fen, ziraat ve orman bilirkişileri müşterek raporlarında taşınmazın fabrikanın kül depolama alanı bitişiğinde olup (satın alınmasından sonra davacı tarafından zeytin dikilmiş olduğu gerek tanık beyanlarında ve gerekse davacı vekilinin beyan etmiş olduğu mahkeme kararında ifadesini bulsa da) eylemli durumda zeytin ağacına rastlanılmadığını bildirmişlerdir. Söz konusu bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın kullanım durumu ve eylemli niteliğinin zeytinlik olup olmadığına yönelik tespit dosyasında alınan teknik bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında alınan teknik bilirkişilerin rapor içeriği birbiri ile çelişkili olduğu halde mahkemece, söz konusu çelişki üçlü ziraat bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yapılarak giderilmemiş, öte yandan rapor içeriğindeki fotoğraflarda dahi bir kısım beyan ve tespit dosyasına ait bilirkişi raporunda geçen zeytin ağaçları görülememiş, mahkemece gözlem yapılmadığından bu hususta denetim yapılamamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için davacının dayanağı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu karşı tarafa tebliğ edilmediğinden bağlayacılığının bulunmadığı gözetilmeli, kadastro tespit tarihinden önce ve tespite en yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğrafları getirtilerek mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte nizalı taşınmazın bilinen ilk kullanıcısının kim olduğu, kimden kime nasıl geçtiği, tespit tarihi itibari ile kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğunda veya tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde gerektiğinde tutanak bilirkişileri dinlenilerek çelişki giderilmeye çalışılmalı, zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, taşınmaz üzerinde zeytin ağacı bulunup bulunmadığı, var ise adedi, yaşı, bakımının yapılıp yapılmadığı ve taşınmazın konumuna göre dağılımları, hali hazırda taşınmazın zeytinlik olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarında rapor alınmalı, fen bilirkişisine ise keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, taşınmaz üzerinde zeytin ağacı bulunması durumunda ağaçların taşınmazın tamamında mı yoksa bir bölümünde mi olduğunu haritada gösterecek şekilde ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; taşınmazın bizzat mahkeme hakimince yapılan gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı; taşınmazı dört yönden gösteren panaromik fotoğrafları çektirilip, sınırları da kabaca işaretlenerek, hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosyaya konulmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı .. vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 20.11.2014 tarih, 2014/12342-13565 Esas, Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.