9. Hukuk Dairesi 2012/15089 E. , 2014/18062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2012 NUMARASI : 2010/1300-2012/81 DAVA :Davacı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünül
**9. Hukuk Dairesi 2012/15089 E. , 2014/18062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2012 NUMARASI : 2010/1300-2012/81 DAVA :Davacı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 07.05.2000-31.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerin de börek ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışma yaptığını, yıllık izinlerinin 14 günlük kısmını kullandığını ileri sürerek, izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını, kendilerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yaptığı, kullanmadığı yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Uyuşmazlık davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 20.04.2006-31.05.2010 tarihleri arasında haftada 10 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının fazla çalışmanın ispatı hususunda dinlettiği tanıklar 2005 ve öncesinde davalı işyerinde çalıştığından beyanlarına itibar edilemez. Davalı tanıkları davacının işyerinde haftanın 5 günü 09-18 arası, 1 günde 09-20.30 arası çalıştığını belirtmiştir. Bu durumda 09-18 arası çalışılan günlerde 1 saat,09-20.30 arası çalışılan günde ise 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünde davacının haftalık fazla çalışması 5 saattir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının 20.04.2006-31.5.2010 tarihleri arasında haftalık 5 saat üzerinden fazla çalışma alacakları hesaplatılarak usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır. 3-Öte yandan mahkemece davalı tarafça 254 TL yargılama gideri yapıldığı halde davalı tarafça yapılan yargılama giderinin toplam miktarı ile davanın kabul ve ret oranlarının hatalı olarak tespit edilerek davalı aleyhine fazladan yargılama giderine hükmedilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.