9. Hukuk Dairesi 2010/29076 E. , 2012/38885 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R…
**9. Hukuk Dairesi 2010/29076 E. , 2012/38885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili ve ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara ,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere gör tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Taraflar arasında davacı işçinin aylık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, aylık ücretinin net 2340,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf davacının aylık maaş,ikramiye ve yakacak yardımı toplamı olan brüt 2343,28 TL ile çalıştığını savunmuştur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücretinin net 1212,97 TL,brüt 1720 TL olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Dosyada mevcut ücret hesap pusulalarının incelenmesinde; 2008 yılı Ocak ayında brim ücretin 2340 TL olarak tahakkuk ettirildiği,Şubat ayından fesih tarihine kadar olan pusulalarda ise brim ücret 1720 TL ve ikramiye 573 TL olarak toplam aylık ücretin yaklaşık 2343TL civarında olacak şekilde tahakkuklar yapıldığı görülmüştür. Bir kısım davacı tanıkları, davacının en son brüt 2300,00 TL maaş aldığını beyan etmişlerdir. Davacının ücreti yukarıda anlatıldığı üzere 2340,00 TL iken açıklanmayan bir nedenle 1720,00 TL ücret,573,28 TL ikramiye olmak üzere şubat 2008den itibaren Şubat ayı dahil toplam 2343,28 TL brüt olarak bordrolaştırılmıştır. Mahkemece öncelikle,bu farklılığın yani birim ücretin 2340,00 TL'den 1720,00 TL'ye düşürülüş sebebi davalıdan açıklattırılıp davacının Ocak 2008 ayı birim ücreti ile Şubat 2008 ve devamı ayların birim ücretlerindeki farklılığın nedeninin saptanması, Şubat 2008den sonra ikramiye uygulaması yapılıp yapılmadığının netleştirilmesi gerekir. Mahkemece davacının son aylık ücreti bu şekilde saptandıktan sonra hesaplamaların yapılması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle ücretin brüt 1720,00 TL olarak kabulü hatalıdır. 3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık noktası da davacının fazla çalışma yapıp yapmadığıdır. Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının haftada 7.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Davalı,işyerinde giriş çıkışlarının kart basma sistemi ile kayıt altına alındığını ileri sürerek giriş çıkış saatlerini gösterir listeyi sunmuş ve davacının bu kayıtlara göre toplam 84 saat fazla mesai yaptığını savunmuştur. İşçinin imzasını taşımasa da işe giriş çıkış gün ve saatlerini gösterir elektronik ortamda düzenlenmiş bilgisayar çıktıları dosyaya sunulmuştur. Sunulan listelerden işyerinde giriş çıkışın elektronik ortamda kayıt altına alındığı izlenimi edinilmektedir. Bu listelerin imzasız olduğu gerekçesiyle, hesaplamada değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus davacıdan ve gerekirse tanıklardan sorularak bu belgelerin değerlendirilmesi ve fazla çalışma hususunun yeniden belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile fazla çalışma hesabı yapılması başka bir bozma nedenidir. 4-Yukarıda açıklanan nedenlerle, yeterli araştırma yapılması ve dosyanın gerekirse başka bir bilirkişiye tevdi ile denetime elverişli rapor alınması suretiyle sonuca gidilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.