9. Hukuk Dairesi 2014/11530 E. , 2014/13311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 12. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2011 NUMARASI : 2008/770-2011/483 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emekli Sandığı avukatı tarafından temyiz edilmiş ol
**9. Hukuk Dairesi 2014/11530 E. , 2014/13311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 12. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2011 NUMARASI : 2008/770-2011/483 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emekli Sandığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili davacının SGK 75. Yıl Dinlenme ve bakım evinde önce temizlik görevlisi, daha sonra da hasta bakıcı olarak 3.5.2004-31.7.2008 arası çalıştığını, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının asıl işveren diğer davalının da alt işveren olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, temizlik işinde çalışırken 08.00-18.00, hasta bakıcılığı işinde iki vardiyalı olarak 08.00-18.00 ve 18.00-08.00 arası çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Çağ Müşavirlik İnşaat Sanayii ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davacının gerçek işvereninin diğer davalı olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının dosya içinde bulunan ve imzasını taşıyan 11.07.2007 tarihli savunma beyanından iş yerinde üçlü vardiya ile çalışıldığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.