9. Hukuk Dairesi 2022/14584 E. , 2022/14674 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanı…
**9. Hukuk Dairesi 2022/14584 E. , 2022/14674 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 22.....2006 - 16.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından işten çıkartıldığını, en son net 2.800,00 TL aylık ücret aldığını, 240,00 TL'lik yemek fişi ve servis yardımından yararlandığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından sona erdirildiğini, davacıya ihbar ve kıdem tazminatı olarak 12.000,00 TL ödendiğini, bu miktarın davacının tazminatlarını karşılamadığını, davacının yıllık izin haklarının verilmediğini, davacının işyerinde saat 07.30 ile 22.00 arasında çalıştığını, beton dökme işinin uzadığı zamanlarda aralıksız 24 saat dahi çalıştığını, haftanın 7 gününde çalıştığını, dinî bayramların ilk üç günü dışındaki diğer tüm millî bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, davalının her ay davacının ücretlerinden ortalama 500,00 TL kesinti yaptığını ve bu avansların davacıya ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, bu alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışma iddiasını yazılı delille ispatlayabileceğini, davacının fazla çalışma ücretlerinin imzalı bordrolarla ödendiğini, davacının işveren temsilcisi olduğunu, bu nedenle kendisine sürekli masraf avansı verildiğini, ... sözleşmesi sona erdiğinde davacıda 13.838,03 TL masraf avansı kaldığının tespit edildiğini, bu miktarın davacının kıdem tazminatından düşüldüğünü ve davacıya 5.593,61 TL kıdem tazminatı ve 6.995,67 TL ihbar tazminatı toplamı 12.589,58 TL ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI