T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1291 - 2026/403 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1291 KARAR NO : 2026/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2025 NUMARASI : 2022/72 Esas - 2025/357 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLLERİ : …
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1291 - 2026/403 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1291 KARAR NO : 2026/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2025 NUMARASI : 2022/72 Esas - 2025/357 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 03.06.2025 - 12.06.2025 - 13.06.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.08.2025 KARAR TARİHİ : 25.02.2026 YAZIM TARİHİ : 26.02.2026 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.09.2021 tarihinde davalı Sompo Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile ZMSS, Doğa Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile KASKO, Neova Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numarası ile Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı davalı KHN Lojistik Limited Şirketinin maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 34 ... 01 plakalı araç ile davacı ...’un sevk ve idaresindeki 34 ... 434 plakalı aracın karıştığı kaza sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...’un ağır şekilde yaralandığını, davacının sağ bacağının iyileştirilemeyecek kırıklar nedeni ile diz üzerinden ampüte olduğunu, sol bacağından ise defalarca ameliyat geçirdiğini ve bacağına platinler takıldığını, ağrılı ve sancılı bir tedavi süreci geçiren davacının bir organ kaybı yaşadığını ve yürüyemez hale geldiğini, tek bacağı ile yaşaması çok zor olduğu için eşinin ve çocuklarının yardımı ile hayatını idame ettirdiğini, davacının Bross Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti.'de şoför olarak çalıştığını, davacının 34 ... 434 plakalı kamyonu ile Farabi Caddesi üzerinde DHL depo önünde duraksamış iken Farabi caddesi GOSB plastikçiler sanayi kapısında park edilmiş olan 34 ... 01 plakalı çekicinin el freni çekilmediği için harekete geçerek davacının içinde bulunduğu kamyona arkadan çarparak sürüklediğini ve davacının DHL depo önünde duraksayan 14 ... 734 plakalı aracın arka kısmından çarparak iki araç arasına sıkıştığını, davacının kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığını, 34 ... 01 plakalı çekicinin sürücüsü davalı ...’ın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu oluşan daimi iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik, protez gideri, tedavi gideri tazminatlarına ilişkin zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketlerine e-posta ve kargo yolu ile 11.11.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, fakat ödeme yapılmadığını, davacının tazminatı yönünden, ilgili kanun hükümleri gereğince araç sürücüsü ..., araç sahibi KHN Lojistik Limited Şirket ve ... numaralı ZMMS poliçesini düzenleyen Sompo Sigorta A.Ş., ... numaralı KASKO (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı) poliçesini düzenleyen Doğa Sigorta A.Ş. ve ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen Neova Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının elli iki yaşında sağ bacağını kaybettiğini, desteksiz yürümesi ve hayatına devam etmesinin imkansız olduğunu, davacının eskisi gibi olmasa da hayatına devam edebilmesi, en azından yürüyebilmesi için protez bacağa ihtiyacı olduğunu, protez masraflarını da davalılardan tahsilini talep ettiklerini, protez bedelinin, protezin değişim periyodu da dikkate alınarak belirlenmesini, kaza nedeni ile manevi zarara uğrayan davacı ... ile eşi ... lehine manevi tazminat talepleri olduklarını beyanla, davacı ... için 100,00TL geçici iş görmezlik, 100,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici bakıcı ve 100,00TL sürekli bakıcı ücreti, 100,00TL tedavi giderleri, 100,00TL protez masrafı olmak üzere toplam 600,00TL maddi tazminat ile, ... için 200.000,00TL, eşi ... için 100.000,00TLolmak üzere toplam 300.000,00TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ..., davalı KHN Lojistik Limited Şirketi, ZMMS poliçesini tanzim eden Sompo Sigorta A.Ş., KASKO (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatlı) sigorta poliçesini tanzim eden Doğa Sigorta A.Ş ve Motorlu Kara Taşıtları sigorta poliçesini tanzim eden Neova Sigorta A.Ş.'den kaza tarihi olan 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı KHN Lojistik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu arabuluculuk sürecinde davacılar tarafından davalının taraf olarak gösterilmediğini, usuli eksiklik olan bu şartın yerine getirilmemesinden dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu olayın iş kazası olarak nitelendirilebilecek olduğunu, trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, dosyanın İş Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, dava konusu olayda karayolu üzerinde hareket halinde olan araçların neden olduğu bir kaza olmadığı gibi tarafların iş yerinde bulunduğu esnada, davacının işi nedeniyle gerçekleşen vakanın söz konusu olduğunu, dava konusu olay ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma ve kovuşturma sonucunun ve ayrıca dava konusu olay ile ilgili davacının kendi çalıştığı işyerine karşı ikame dava açmış olması durumunda söz konusu diğer davanın sonucununda bekletici mesele yapılması gerektiğini, taleplerin öncelikle sigorta şirketine ve sosyal güvenlik kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, davalının basiretli bir işveren olarak işçileri işe almadan önce gerekli kontrolleri yaptığını, işçilerin yeterliliklerini kontrol ederek işçileri çalıştırmaya başladığını, davalı firma işçisi diğer davalı ...'ın işe girmeden önce ehliyeti ve uluslararası tır şoförlüğü belgesinin kontrol edildiğini, çalışanına iş sağlığı güvenliği eğitimlerini verdiğini ve bu talimatlara uyulmasını defaatle bildirdiğini, davalı şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının ve diğer davalının ağır kusurunun davalı şirket ile olay arasındaki illiyet bağını kestiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ayrıca trafik poliçesinin üzerinde bir tazminat doğması halinde devreye girdiğini, 34 ... 01 plaka sayılı çekicinin 10.03.2021-2022 vadeli ... no.lu Kasko (İMM) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının manevi tazminat talepleri yönünden olay başına toplam limitin 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın ise bu teminatın %25'i ile ve 62.500,00-TL. ile sınırlı olduğunu, teminat kapsamında olmak şartıyla ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin, trafik sigortası genel şartları limitini aştığında devreye gireceğini, ceza dosyasının sonucu ve uzlaşma olup olmadığının belli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tartışmasız şekilde ortaya konulması gerektiğini, uzlaştırma sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasının oluşumunda davalının kusuru olmadığını, olaya ilişkin ceza soruşturmasının Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/20867 Soruşturma numaralı dosyası ile devam ettiğini, tahkikat dosyasında kazaya sebebiyet veren yanların kusur durumlarının henüz belli olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz, davacı ... ise tam kusurlu olduğunu, davacının uğradığı maddi ve manevi zararları öncelikle ve ivedilikle davalı sigorta şirketlerinden talep ve dava etmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'un manevi tazminat talebinin usul, yasa ve yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı ...'nin 100.000.TL manevi tazminat talebinin fahiş olup kendisi açısından zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin şirkete yapılan başvuruyla birlikte; Genel Şartlarda belirlenen Yönetmeliğe göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunulmadığını, davacının kalıcı maluliyetine ilişkin tespitin ayrıca tarafların kusur durumunun tespiti için gerekli evrakın da iletilmediğini, maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini, raporda maluliyet oluştuğu tespit edildiği takdirde kaza ile illiyet bağının da açıkça tespit edilmesi, illiyet bağının bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının da tespitinin gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararında vurgulanan gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı aktüeryal bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılmasının esas olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulup, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi zararı tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekip işbu giderlerden davalının sorumlu olmadığını, bununla birlikte davacının çalışıp çalışmadığının tespiti ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde de çalıştığının ve ücretini eksiksiz olarak aldığının tespiti halinde bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, aksi halde ise başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiğini, ayrıca talebin haksız fiile dayanması sebebiyle faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacı ...'un tüm davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, mahkememizin 28.04.2022 tarihli 40.000,00.-TL geçici ödeme kararına istinaden başlatılan, Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2022/32747 Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilat ile tahsilde tekerrür etmemek üzere, 2.639.807,50.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.835,97.-TL geçici iş göremezlik, 10.732,50.-TL geçici bakım gideri, 316.000,00.-TL protez ve 6.100,00.-TL sair tedavi gideri olmak üzere toplam 2.992.475,97.-TL maddi tazminatın, davalılar KHN Lojistik Limited Şirketi ve ...'dan kaza tarihi olan 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar Sompo Sigorta A.Ş., Doğa Sigorta A.Ş. ve Neova Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı Sompo Sigorta A.Ş.'nin ölüm ve sakatlanma poliçe limiti 430.000,00.-TL ve sağlık gideri poliçe limiti 430.000,00.-TL ile sorumlu tutulmasına, davalı Doğa Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet poliçe limiti olan 250.000,00.-TL ile sorumlu tutulmasına, davalı Neova Sigorta A. Ş.'nin poliçe teminat limiti bulunmadığından tazminatın tamamından sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin sürekli bakıcı gideri isteminin reddine; davacı ...'un davalılar KHN Lojistik Limited Şirketi, ..., Doğa Sigorta A.Ş. ve Neova Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 150.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar KHN Lojistik Limited Şirketi ve ...'dan kaza tarihi olan 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar Doğa Sigorta A. Ş. ve Neova Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı Doğa Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet poliçe limiti olan 62.500,00.-TL ile sorumlu tutulmasına, davalı Neova Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti bulunmadığından tazminatın tamamından sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'un davalılar KHN Lojistik Limited Şirketi, ..., Doğa Sigorta A.Ş. ve Neova Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar KHN Lojistik Limited Şirketi ve ...'dan kaza tarihi olan 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar Doğa Sigorta A.Ş. ve Neova Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı Doğa Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet poliçe limiti olan 62.500,00.-TL ile sorumlu tutulmasına, davalı Neova Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti bulunmadığından tazminatın tamamından sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili, davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili ve davalı Doğa Sigorta vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı süresi yönüyle zararının çok daha yüksek olduğunu, mahkemece verilen kararda faiz türünün hatalı olup, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılarak tüm alacak kalemlerine avans faize hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu kusurlu aracın çekici olup ticari bir araç olduğunu, haliyle faizin avans faizi olması gerekirken mahkemece yasal faize hükmedildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin gelirinin düşük belirlenerek hesap yapıldığını, müvekkilin bir ayağının ampute olduğu ve geçirdiği tedaviler birlikte dikkate alındığında geçici iş göremez halde kaldığı süre ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürelerin hatalı tespit edildiğini, buna istinaden geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin düşük hesaplandığını, mahkemece hükmedilen tedavi giderlerinin müvekkilinin zararını karşılar nitelikte olmadığını, her bir müvekkil için ayrı ayrı manevi tazminat taleplerinin tam kabulü gerekirken kısmen kabul edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararına itiraz etmiştir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece belirtilen tazminatlardan sürekli iş göremezlikle birlikte geçici iş göremezlik de iş göremezlik (sakatlanma) tazminatı olduğundan söz konusu iki tazminatın sürekli sakatlık teminatı olan 430.000,00 TL'den karşılanması gerektiğini, SGK tarafından rücu edilebilecek tutarın müvekkil şirket yönünden limitten mahsup edilmesi gerekirken doğrudan limite hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıma muhtaçlık, tedavi ve protez gideri zararlarının tamamı tedavi gideri kapsamında olduğundan ve 6111 sayılı yasa kapsamında tedavi gideri SGK sorumluluğunda olduğundan söz konusu taleplerin tümden reddi gerekirken kabulüne karar verilmediğini, tazminat hesaplanmasında hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, mahkemece temerrüt hususunda da hata yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin verdiği kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi, protez gideri istemine ilişkindir. Somut olayda; 03.09.2021 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu bekleme halindeki kamyonete, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları oldukları çekicinin el freninin çekilmemesi nedeniyle çarpması sonucunda, davacının aracıyla iki araç arasında sıkıştığı ve kaza sonucunda davacının yaralandığı, sol bacağının dizden aşağı kısmının ampute edildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilince verilen 12.03.2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; sıralı sorumluluk ilkesine göre 10.02.2025 tarihli ek raporda hesaplanan 2.639.807,50 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının, 410.164,03 TL'sini davalı ZMSS Sompo Sigorta A.Ş, bakiye 250.000,00 TL'sini davalı İMMS Doğa Sigorta A.Ş, bakiye 1.979.643,47 TL'sini de davalı İMMS Neova Sigorta A.Ş'den diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde talep etmesine karşın mahkemece Neova Sigorta A.Ş'nin talep aşılacak şekilde tüm sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulması doğru olmamış ise de; davalı Neova Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusu olmadığından bu husus kaldırma nedeni yapılmamakla birlikte; Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili Av.... tarafından gönderilen 03.09.2025 tarihli dilekçede, davacı taraf ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu ve davacı tarafça müvekkili şirket yönünden maddi tazminat talebinden feragat edildiğini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği; davacılar vekili Av.... tarafından gönderilen 04.09.2025 tarihli dilekçede ise dosyada sadece Neova Sigorta A.Ş sorumluluğunda olan tazminat yönünden feragat ettiklerini belirttiği anlaşılmış olup hükümde davalı Neova Sigorta A.Ş hem maddi hem manevi tazminattan sorumlu tutulduğundan ve taraflarca aralarındaki sulh protokolü de dosyaya sunulmadığından, mahkemece taraflar arasındaki sulh protokolünün getirtilerek ve davacılar vekili Av....'dan 04.09.2025 tarihli feragatinin manevi tazminatı kapsayıp kapsamadığı hususunda beyanı alınarak sulh ve feragat nedeniyle bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. Kabule göre de; 1- Hükme esas alınan aktüer raporda davacı ...'un geliri asgari ücret kabul edilerek zarar hesaplaması yapılmış ise de, mahkemece getirtilen SGK hizmet dökümüne göre, davacının en son, özel bir şirkette asgari ücret ile çalıştığı, bununla birlikte hizmet dökümünde davacının şoför (yük taşıma) meslek kodu ile kayıtlı olduğu, bu halde davacının kaza tarihinde kamyon şoförü olarak çalıştığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde bu hususa değinerek emsal araştırması talebinde bulunduğu, hayatın olağan akışına göre de kamyon şoförlerinin asgari ücretin üzerinde ücret aldığı bilindiğinden mahkemece davacının geliri yönünden yeterli araştırma yapılmadan gelirin asgari ücret kabulü doğru olmamıştır. 2-Davalı KHN Lojistik Limited Şirketi adına kayıtlı araç cinsinin çekici ve kullanım amacının ticari olması nedeniyle davacılar vekilinin talebi gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. 3-Davalı Sompo Sigorta A.Ş poliçe limitleri ile sorumlu tutulmuş ise de, davacılar vekilinin talep artırım dilekçesindeki taleplerine göre hangi talebin hangi poliçe teminatından ve ne miktarda karşılanacağının hükümde belirtilmemesi ve davalı sigorta şirketi aleyhine yargılama giderlerinin bu nedenle fazla takdiri hatalı olmuştur. 4-Davalı İMMS Doğa Sigorta A.Ş'nin İMM kombine limiti 250.000,00 TL olup hükümde maddi ve manevi tazminat bakımından poliçe limitini aşacak şekilde sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 5-Davacı ...'un maluliyet oranı dikkate alındığında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları da düşük bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin yargılamada ve hükümde yaptığı yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar, dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli bazı delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve anılan eksiklik ve hatalar giderilerek kazanılmış usuli haklar da gözetilerek yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekili, davalı Doğa Sigorta A.Ş vekili, davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2025 tarih ve 2022/72 Esas, 2025/357 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Peşin alınan istinaf karar harçlarının talepleri halinde yatıranlara iadesine, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25.02.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*