T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1846 - 2025/2273 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1846 KARAR NO : 2025/2273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/578 Esas DAVACI : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ …
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1846 - 2025/2273 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1846 KARAR NO : 2025/2273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/578 Esas DAVACI : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 20/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zayi sebebiyle çek iptal talebinde bulunan banka vekilinin 30/09/2025 keşide tarihli çek yönünden ibraz olsa da olmasa da çek bedelinin keşide tarihinde bankada bloke edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1-Talep eden vekilinin talebinin İİK 757/2 maddesi kapsamında kabulüne, 2-Zayi sebebiyle iptali istenen ve mahkememizce üzerine ödeme yasağı konulan Keşidecisi Sönmez İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret olan 30.09.2025 keşide tarihli 1.800.000,00 TL tutarlı ve 5185899 numaralı HalkBank İzmit/Kocaeli Şubesinin çekinin bankaya ibrazı halinde ibraz edene ödenmeyip çek bedelinin muhatap Halk Bankası tarafından bloke edilmesine ve ayrı bir hesaba aktarılarak mahkememize bilgi verilmesine, 3-Çekin ibraz olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde bloke yapılamayacağının Banka tarafından özellikle nazara alınmasına, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankanın şikayete konu çeki, müşterisi olan Akkoçtaş Lojistik'in kredi borcuna karşılık teminat amacıyla tevdii bordrosu ile teslim aldığı ve çekin zilyedi konumunda olduğu, çekin keşidecisinin çekin kaybolmasını kötüniyetli olarak kullanarak bankanın müşterisi olan Akkoçtaş Lojistik'e ödeme yapmadığı ve bu durumu açıkça kötüye kullandığını, işbu noktada hem bankanın hem de müşterisinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, TTK'nın 757/2. maddesi kapsamında çekin Halkbank'a ibraz edilse de edilmese de keşidecinin ödemesi gereken tutarın Halkbank'ta bloke edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2025 tarihli ara karar, 2025/578 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava çek iptaline ilişkindir. Talep ihtiyati tedbir talebine ilişkindir İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; talep eden tarafın davaya konu ettiği 3 adet çekin talep eden bankaya müşterileri tarafından teslim edildiği, anılan çeklerin kargoda kaybolduğu, buna ilişkin tutanakların tutulduğu, çeklerin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, talep eden tarafından 30.09.2025 keşide tarihli çek yönünden ibraz olsa da olmasa da çek bedelinin keşide tarihinde bankada bloke edilmesi yönünde talepte bulunduğu, mahkemece talebin kısmen kabul edilerek ödeme yasağı konulan Keşidecisi Sönmez İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret olan 30.09.2025 keşide tarihli 1.800.000,00 TL tutarlı ve ... numaralı Halk Bank İzmit/Kocaeli Şubesinin çekinin bankaya ibrazı halinde ibraz edene ödenmeyip çek bedelinin muhatap Halk Bankası tarafından bloke edilmesine, çekin ibraz olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde bloke yapılamayacağının Banka tarafından özellikle nazara alınmasına karar verildiği, karara karşı talep eden tarafın istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun iptali düzenleyen "Önleyici önlemler" başlıklı 757. maddesinde; '' (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir." "İade davası" başlıklı 763. maddesinde ise; '' (1) Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." düzenlemesine yer verilmiştir. Kanunun "İptal kararı" başlıklı 764. maddesi uyarınca; ''(1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir. (2) Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir. Hükümleri yer almaktadır. Anılan maddeler uyarınca, çekin iptaline ilişkin dava açma hakkı çeki kaybeden hamile aittir. Çekin hamili çekin iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/11-1884 esas 2015/1059 karar sayılı ilamı) Somut olayda; talep eden banka tarafından 6102 sayılı yasanın 757/1.maddesi kapsamında ödemeden men yasağı talep edildiği, mahkemece anılan yasal düzenleme gereği talebin kabul edildiği, yine banka tarafından 30.09.2025 keşide tarihli çek yönünden ibraz olsa da olmasa da çek bedelinin keşide tarihinde bankada bloke edilmesi yönünde talepte bulunduğu, mahkemece çekin ibrazı halinde bedelin bloke edilmesine karar verildiği görülmüştür. Yukarıda detaylandırıldığı üzere; hamil çekin iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edebilecek olup, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/11-1884 esas 2015/1059 karar sayılı ilamı) bu aşamada çek bedelinin çek iptal edilmeden ve çek ibraz edilmeden bloke edilmesi talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Karar başlığında; davacının ve vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/12/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*