9. Hukuk Dairesi 2008/17621 E. , 2010/5392 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarınınödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T …
**9. Hukuk Dairesi 2008/17621 E. , 2010/5392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarınınödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalı ...’e ait fırında 16.01.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı ...’in de ortağı olduğu Kozlu Halk Ekmek Tic Ltd şirketinin kurulmasından sonra adı geçen şirket ile önceki işyerinin birleştiğini ve eski işyerindeki iş sözleşmesinin 31.05.2003 tarihinde feshedilerek ertesi gün 01.06.2003 tarihinde Kozlu Halk Ekmek Ltd Şti nde işbaşı yaptırıldığını ve çalışmasını 07.05.2005 tarihine kadar devam ettirdiğini, davacının bu işyerindeki işi ve statüsü toplu iş sözleşmesine göre yaptığı işe göre Pişirici olmasına rağmen işveren kayıtlarında çırak olarak göründüğünü, davacının ücret ve diğer alacak kalemlerinin eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini, bu nedenle davalıya Zonguldak 1. Noterliğinden 29.04.2005 tarih ve 10359 nolu İhtarname keşide edildiğini ve 03.05.2005 tarihinde tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığından, davacının İş Yasasının 24/II-e maddesi gereğince iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 6 maddesi uyarınca da davalı şirketin yeni işveren olduğunu, davacının önceki işyeri alacaklarından ve çalışmalarından önceki işvereninin yanı sıra son işverenin de sorumlu bulunduğunu belirterek işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesi vermemiş ve duruşma sırasında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “Dava dilekçesinde 2 numaralı davalı olarak ... sahibi ... olarak gösterilmiştir.SSK'dan celbedilen işe giriş bildirgesine göre işverenin unvanı Kutay Ekmek Sanayi ve Ticaret Limited şirketidir. İşyeri adresi ise Mithatakif Cad.No:... Kozlu'dur. Diğer davalı ... ve İhtiyaç Maddeleri Üretim Pazarlama Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adresi de bu davalı vekiline ait vekaletnamede gösterildiği üzere aynı adrestir. Vekaletnamede şirket yetkilisi olarak ... tarafından verilmiştir. Bu nedenle dava dilekçesinin 2 numaralı davalısından kastedilen ... olarak, şirket adresi de gösterildiğine göre Kutay Ekmek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, tebligatında şirket adresinde usulüne uygun yapıldığı kabul edilmiştir. Böylece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.şirketine ait işyerinde 16/01/2002 tarihinde çalışmaya başladığı ve iş akdinin 31/05/2003 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihte çıkışının verildiği, ertesi gün 01/06/2003 tarihinde Kozlu Halk Ekmek Ltd. şirketinde işbaşı yaptırıldığı, Kutay Ekmek Sanayi ve Ticaret Ltd.şirketinde 16/01/2002-31/05/2003 (1 yıl 4 ay 15 gün), Kozlu Halk Ekmek Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Üretim Pazarlama Taahüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde 01/06/2003-07/05/2005 (1 yıl 11 ay 6 gün) tarihleri arasında toplam 3 yıl 21 gün çalıştığı, tanık beyanlarından ve şirketin aynı adreste faaliyete devam etmesi karşısında İş Kanunu 6. madde uyarınca işyeri devrinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Her iki bilirkişi raporunda da bu kanaate varılmıştr. İki davalı arasında fiili ve hukuki irtibat da bunu doğrulamaktadır.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek, davalıların kısmi olarak sorumluluklarına hükmedilmiştir. Hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı hususu, öncelikli tartışma konusudur. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, dava dilekçesinde, ... sahibi ... davalı olarak gösterildiği, mahkemece, tebligatın Kutay Ltd Şti adına çıkartılıp ... Kutay Ltd şirketi temsilcisi olarak tebligatı tebellüğ ettiği ve dava vekaletnamesinin de şirket temsilcisi olarak verildiği gerekçesi ile karar başlığında davalı ismi olarak ... gösterildikten sonra hükmün, açık ünvanı dahi belirlenmeyen Kutay Ltd Şti hakkında kurulması hatalıdır. Mahkemece, davacı tarafa tevcihte yanılma nedeniyle süre verilerek davanın doğru hasma yöneltilmesinin sağlanması ve yargılamaya devamla sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, dosya içeriğinden, davacı vekilinin, davalı ... Ltd Şti ile dava dışı Kutay Ltd Şti nin birleştiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu yönde yapılmış bir araştırma olmadığı gibi taraflarca dosyaya bu yönde sunulmuş olan belge ve bilgi de bulunmamaktadır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 146. maddesi uyarınca şirket birleşmesi ”iki veya daha fazla ticaret şirketinin birbiriyle birleşerek yeni bir ticaret şirketi kurmalarından veya bir yahut daha fazla ticaret şirketinin mevcut diğer bir ticaret şirketine iltihak etmesinden ibarettir.” şeklinde tanımlanmıştır. Doktrinde birleşme; nevi değiştirme ve Ticaret Kanununda düzenlemesi yapılmamış olan bölünme ile birlikte tasfiyesiz infisah hali olarak nitelendirilmektedir. Bir başka anlatımla birleşmenin, katılma ya da yeni bir şirket kurmak sureti ile yapılması halinde, şirket tüzel kişiliği sona erecektir. Somut olayda, dava dışı Kutay Ltd şirketinin davalı şirketle birleşip birleşmediği, birleşme işlemi varsa bunun katılma şeklinde olup olmadığı ve neticeten tüzel kişiliğini devam ettirip ettirmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece değinilen konular, ticaret sicil memurluğundan sorulup duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, infisah etmiş olma ihtimali bulunan şirketin, işçilik alacaklarından kısmi sorumluluğuna hükmedilmesi bir başka bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.