9. Hukuk Dairesi 2015/19316 E. , 2018/12329 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01…
**9. Hukuk Dairesi 2015/19316 E. , 2018/12329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01/01/2009-02/10/2013 tarihleri arasında matbaa ustası olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, son ücretinin 2.700,00 TL + asgari geçim indirimi olduğunu, fazla mesai yaptığını, 29 Ekim haricinde diğer resmi bayramlarda çalıştığını, imzalanan ibraname gereği müvekkiline toplam 15.755,99 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin gerçek hakedişler üzerinden yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacağı ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının son ücretinin 1.100,00-TL olduğunu, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, müvekkili şirkette cumartesi – pazar günleri ve resmi bayramlarda çalışma yapılmadığını, davacıya banka aracılığı ile 16.927,41 TL ödeme yapıldığını, davacının hiç bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.