9. Hukuk Dairesi 2025/9223 E. , 2026/74 K. "" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1446 E., 2025/136 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 19. İş Mahkemesi SAYISI: 2025/145 E., 2025/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinl…
9. Hukuk Dairesi 2025/9223 E. , 2026/74 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1446 E., 2025/136 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 19. İş Mahkemesi SAYISI: 2025/145 E., 2025/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Eğitim Müdürlüklerinde usta öğretici olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Valilik Olur'u ile göreve başladığını, dava dilekçesinde her ne kadar işçilik alacaklarından söz edilmekte ise de davacının işçi olmadığını, davacının tüm usta öğreticiler gibi 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 89. maddesinde belirtilen statü içinde ve İlçe Millî Eğitim Müdürlüğünün istemi ve İlçe Kaymakamlığının onayı sonrasında görevlendirme ile çalıştığını, usta öğreticilerin ücretlerinin 657 sayılı Kanun'un 89. maddesine uygun olarak Bakanlar Kurulunca çıkarılan kararlar uyarınca Maliye Bakanlığınca belirlenen ders ücretlerine göre ödendiğini, usta öğreticilerin davalarının iş mahkemesinde açılamayacağını ve görevli yargı yerinin idari yargı olduğuna dair çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile Bakanlığa bağlı ... Eğitim Merkezi Müdürlüğü arasındaki ilişkinin İdarece yapılan görevlendirmeye dayalı olduğu, göreve alınma, çalışma koşulları ile ödenecek ücretin statü hukuku içinde düzenlendiği gerekçesiyle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının esas yönünden yerinde olduğu, ancak arabuluculuk yargılama giderine ilişkin hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının yaptığı işin statü hukuku kapsamında değerlendirilemeyeceği ve iş mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerektiğini, 2. Usta öğretici olarak çalışan kişilerin açtıkları davaların adli yargıda görülmesi gerektiğine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararları bulunduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı Bakanlık nezdinde usta öğretici olarak çalışan davacının işçi olup olmadığı ve buna bağlı olarak yargı yolunun belirlenmesi hususlarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.