9. Hukuk Dairesi 2022/1544 E. , 2022/1965 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmı…
**9. Hukuk Dairesi 2022/1544 E. , 2022/1965 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde temyiz haçlarının ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtayca yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir. Dosya içeriğine göre bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen kararı, davalı ... Şirketi vekilinin nispi temyiz karar harcını ikmal etmeksizin adli yardım talepli olarak temyiz ederek adli yardım talebinde bulunduğu, buna ilişkin dairemizce yapılan incelemede; davalı şirket vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davalı şirket tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, ayrıca davacı vekili Uyap üzerinden sunmuş olduğu dilekçesi ile davacı asil ile aralarındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğini beyan etmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalının temyiz dilekçesinin davacı asile tebliğ edilerek tebliğ mazbatasının dairemize gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.