9. Hukuk Dairesi 2014/30265 E. , 2016/2790 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G …
**9. Hukuk Dairesi 2014/30265 E. , 2016/2790 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 18.02.2005-01.06.2012 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde (matbaada)dilme, poşet, baskı makinelerinde usta olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek,kıdem Tazminatı, ihbar Tazminatı, Yıllık İzin alacağı, ve fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.06.2012 tarihinde iş güvenliği ve kurallarına aykırı hareket ederek makineyi tinerle temizlerken sigara içer vaziyette tespit edildiğini, davalı iş yerinin işi gereği yanıcı kimyasal maddelerinin mevcut olduğunu, şirket yetkilisinin yaptığı denetimde davacının makineyi tinerle temizlerken elinde sigaranın yanar vaziyette olduğunu gördüğünü, davacının sigarayı kağıt atıklarının bulunduğu çöp kutusuna atarak gizlemeye çalıştığını bunun tutanakla tespit edildiğini, olaya halinde sigaranın halen saklanmakta olduğunu, konuya ilişkin savunma vermediğini, iş akdinin iş kanunu 25/2-I maddesi, gereğince haklı sebeple feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle;toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; İş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu ,dosya içeriği itibariyle sigara içildiğine ilişkin tutanak tanzim edilmişse de feshe gerekçe olarak bildirilen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik davalı tanık beyanları ile tutulan tutanak dışında başkaca kanıt bulunmadığı yargıtayın yerleşik kararlarında belirtildiği orantılılık ilkesinin yani feshe gerekçe gösterilen eylem ile iş akdinin feshi arasında orantılılık bulunması gerektiği kriteri göz önüne alındığında davacının davalı iş yerindeki hizmet süresi değerlendirildiğinde fesih öncesi dönemde sigara içmekten dolayı davacıya uyarı cezası verildiğine yönelik belge bulunmadığı göz önüne alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı kanaatine varıldığı,yine davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmakla davacının sekiz günlük bakiye izin alacağı bulunduğunun görüldüğünden kısmen kabulüne,ve yasal çalışma süresinin aşılmadığı anlaşılmakla davacının fazla çalışma ücret alacağının reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında iş akdinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece her ne kadar orantılılık ilkesinin yani feshe gerekçe gösterilen eylem ile iş akdinin feshi arasında orantılılık bulunması gerektiği davacının davalı iş yerindeki hizmet süresi değerlendirildiğinde fesih öncesi dönemde sigara içmekten dolayı davacıya uyarı cezası verildiğine yönelik belge bulunmadığı göz önüne alındığında davacının iş akdinin haksız feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Davacının 01.06.2012 tarihinde iş güvenliği ve kurallarına aykırı hareket ederek makineyi tinerle temizlerken sigara içer vaziyette yakalandığı ve sigarayı kağıt atıklarının bulunduğu çöp kutusuna atarak gizlemeye çalıştığının olay tespit tutanağı ile tespit edildiği ve tutanak tanıklarının mahkemede dinlenerek tutanak içeriğinin doğruluğunu beyan etmesi karşısında,davalı iş yerinin işi gereği yanıcı kimyasal maddelerinin mevcut olduğu ve davacı işçinin eyleminin iş yeri güvenliğini tehlikeye attığı sabittir. Davacının yanıcı kimyasalların olduğu iş yerinde sigara içmemesi gerektiğini bilmesi gerekmektedir. Mahkemecenin davacıya bu konuda uyarı verilmemesinin ve orantılılık ilkesini gerekçe olarak kabulü, davacının yanıcı kimyasal maddenin başında sigara içmesi eylemine uygun düşmemektedir. Mahkemece davacının feshe konu sigara içme eylemi ile iş yeri ve çalışanların güvenliğini ve hayatını tehlikeye atması karşısında, iş akdinin işveren tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu'nun25/2-I maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği anlaşlığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.