T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/825 - 2025/1875 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/825 KARAR NO : 2025/1875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2022/400 Esas - 2024/97 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİ…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/825 - 2025/1875 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/825 KARAR NO : 2025/1875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2022/400 Esas - 2024/97 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Dilovası'nda yerleşik Alper Çelik İmalat İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ne teslim edilmek üzere davalı Nurettin Köprülü'ye ait 41 R ... plaka sayılı araca yüklenen 25.860 kilogram galvanizli sac emteasının taşıma sırasında ıslanıp hasar gördüğünü, rulo halindeki sacın ne kadarının bu ıslanmadan zarar gördüğünü tespit edebilmek için rulonun Alper Çelik İmalat İnşaat ve Ticaret A.Ş. Tesislerinde açtırıldığını, zararın tespiti sonrası tekrar geri sarım yapıldığını, bu işlemler için Alper Çelik A.Ş. lehine 2.456,70 USD rulo sarım ücreti tahakkuk ettiğini, toplamda 25.860 kilogram olan hasarlı sac en yüksek teklif olan 7,60 TL/ kg sovtaj değeri üzerinden 196.536,00 TL karşılığı 23.707,59-USD olarak değerlendirildiğini ve sovtaj sonrası zarar 9.393,21 USD olarak tespit edilmekle sigortalının talimatı ile sarım ücreti ile birlikte 11.849,91 USD sigorta tazminatı Alper Çelik İmalat İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye ödendiğini, Alper Çelik A.Ş.'den de üçüncü şahıslara karşı olan alacak ve talep haklarının temlik alındığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalının aleyhine Körfez İcra Dairesi 2022/65 esasa kayıtlı icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalı aleyhine Kocaeli 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/155 D. İş Esas 2022/157 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının istihsal edildiğini, Körfez İcra Müdürlüğü 2022/65 sayılı dosyadan infaz edildiğini, davanın kabulü ile Kocaeli İcra Dairesi 2022/4438 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşıma işinde göndericinin yeterli ambalajlama yapmadığı için söz konusu hasarın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, davacı tarafın icra takibinin durdurulmasına karar verildikten sonra ihtiyati haciz talebiyle açtığı davalarla icra takibine geçerlik sağlamak için hukuku dolandığını, bu nedenlerle Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen İhtiyati Haciz kararının Körfez İcra Müdürlüğünün 2022/65 sayılı dosyası ile işleme konulmasının hukuka aykırı olduğunu, ancak Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yapılan itirazları reddettiğini, bu sebeple müvekkilinin tüm malvarlığına el konulduğunu, mükerrer sayılabilecek işlemler sebebiyle ihtiyati haciz kararının mahkemece kaldırılmasını, davanın reddedilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sayın mahkeme, bilirkişi raporunda kusur oranlarını gözetmeksizin haksız şekilde gönderenin %100 kusurlu olduğuna karar verdiğini, taşıyıcının açık römork kullanarak gerekli donanımı olmaksızın ve özel talimatlarla kendisinden beklenen özen ve yükümlülüğü yerine getirmeyerek yaptığı taşıma işlemi neticesinde taşımaya konu mala zarar vermesi sebebiyle kusurlu olduğu sabit olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 Tarih - 2022/400 Esas - 2024/97 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/4438 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır (6102 sayılı yasanın 850.maddesi). Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür (6102 sayılı yasanın 862.maddesi). Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür (6102 sayılı yasanın 863. maddesi). Gönderen taşıyıcıya, taşımanın yapılması için emir ve talimât verebileceği gibi, taşımanın durdurulması, eşyanın geri getirilmesi, başka bir varma veya teslim yerine götürülmesi ya da başka bir gönderilene teslim edilmesi şeklinde tasarruflarda da bulunabilir (6102 sayılı yasanın 868/1. maddesi). Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur (6102 sayılı yasanın 875. maddesi). 6102 sayılı yasanın 878. maddesine göre; “(1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması. b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama. c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması. d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği. e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi. f) Canlı hayvan taşıması. g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller. (2) Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz. (3) Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse, taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. (4) Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak koruma yükümlülüğü altında ise, birinci fıkranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir. (5) Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir." Somut olay yukarıdaki yasal düzenlemeler ile birlikte değerlendirilecek olursa; olay tarihinde davacı sigorta şirketine Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında sigortalıya ait (2) adet galvanizli rulo sacın nakliyesi hususunda anlaşıldığı, anılan ruloların ziya olması üzerine davacının anılan zararı hak sahibine ödeyerek, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine dayanarak, halefiyet ilkesi gereği eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davacı taraf zarar gören emtianın taşıyıcının gerekli önlemleri almaması nedeniyle yağmurdan dolayı ıslandığını iddia etmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı olan dava dışı Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San ve Tic. A.Ş.’nin gönderen olduğu, davalının ise taşıyıcı olduğu, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, dava dışı sürücü ...’a verilen sevk irsaliyesinde özel talimat olarak “Su ve rutubetten koruyunuz. Branda örtünüz.” Talimatı bulunduğu, tanık olarak dinlenen sürücü ve tutanak tanıkları beyanlarında sürücünün emtia üzerine naylon ve branda örtülü halde gönderilene emtiaları teslim ettiğini beyan ettikleri, gerçekten de 19.08.2019 tarihli tutanakta da bu durumun tespit edildiği, anılan tutanakta nakliye aracında yağmur suyu bulunduğuna dair bir tespitin olmadığı görülmüştür. Gönderilen emtianın nemden ve yağmurdan korunacak şekilde ambalajlanmasının gerektiğinin bilirkişiler tarafından tespit edildiği, ancak dosyaya sunulan fotoğraflarda ruloların ambalajlanmadığının tespit edildiği, bu şekilde zarar gören galvanizli ruloların gönderen tarafından 6102 sayılı yasanın 862.maddesine aykırı olarak yeterli ambalajlanma yapılmaması nedeniyle zarar gördüğü, dava dışı sürücünün kendisine gönderilen tarafından 6102 sayılı TTK'nın 868-(1) maddesi kapsamında verilen talimata uygun davranarak emtiayı branda ile örterek kendisine verilen talimata uygun davrandığının bilirkişilerce de tespit edildiği görülmüştür. Davacı tarafından teslim yerinde ve emtianın sürücünün evinin önünde beklediği esnada yağmura maruz kaldığını beyan etmiş ise de, hem az yukarıdaki tespitler hem de 6102 sayılı yasanın 878-(1)-b) maddesi gereği ambalajlanmanın yetersiz olması nedeniyle aynı maddenin 2. fıkrası gereği yasal karinenin davalı lehine olması, anılan yasal karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilememesi nazara alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Gerekçeli karar başlığında dava alt başlığını "Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan" şeklinde yazılması gerekirken uyuşmazlığa uygun düşmeyecek şekilde "Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*