T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/459 - 2026/99 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/459 KARAR NO : 2026/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2024 NUMARASI : 2024/294 Esas - 2024/982 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : GEBZE BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. …
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/459 - 2026/99 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/459 KARAR NO : 2026/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2024 NUMARASI : 2024/294 Esas - 2024/982 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : GEBZE BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 28.02.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.03.2025 KARAR TARİHİ : 16.01.2026 YAZIM TARİHİ : 16.01.2026 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde, 27.02.2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı Gebze Belediye Başkanlığı'na ait 41 ... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...'ın bu kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve %97 oranında malul olduğunu, kaza tarihinde 41... plakalı aracın AXA Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, bu nedenle davacının uğradığı zararlardan araç sahibi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında ve Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/722 E. 2014/392 K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kazanın oluşumunda 41... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının % 97 ağır engelli olarak sürekli maluliyet raporu bulunduğunu, bu rapora göre davacının uğramış olduğu geçici iş goremezlik tazminatının davalı araç sahibinden, davacıdaki surekli iş göremezlik tazminatının ise davalı araç sahibi ve sigorta şirketinden müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini, davacının maruz kaldığı sakatlık nedeniyle sürekli başka birisinin bakımına muhtaç kaldığını, bu nedenle bakımı için bakıcı giderlerinin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, zarar gören kişilerin malul kalması durumunda iş görmezlik tazminatlarını maluliyet teminatından, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin tedavi teminatından karşılanması gerektiğini, bakıcı giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, işbu kaza ile ilgili davacının çalışma gücündeki kaybının tazmini için davalı Axa Sigorta A.Ş, aleyhine açılan davanın, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/658 E. 2016/36 K. Sayılı dosyasında feragat ile sonuçlandığını, davanın sonuçlanmasından sonra davacının devam eden ameliyatlar neticesinde % 97 maluliyete maruz kaldığını, feragatten sonra sürekli iş göremezlik oranındaki artışın yeni bir başvuru hakkı doğurduğunun Yargıtay içtihatlarında kabul edildiğini, davacının maluliyet artışı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı başvurularına sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, evvelce kesinleşen dosyada manevi tazminat”, “ bakıcı ve bakım gideri” dava konusu edildiğini, fakat, dava dışı sulh protokolünde yazılsa da dava konusu edilmeyen zararlardan feragat etme imkanı bulunmadığını, davacılar arasında imzalanan sulh protokolünün bu nedenle makbuz hükmünde olduğunu, davadan feragatin ancak davaya konu edilen zararlarla ilgili olması gerektiğini, işbu kazada ağır derecede sakatlığa maruz kalmasının acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla manevi tazminatın davalı aracın işleteninden tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500- TL bakıcı giderinin, 250-TL geçici iş göremezlik, 250-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte olmak üzere Gebze Belediye Başkanlığı ve Axa Sigorta A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, ... için; 150.000,00TL, annesi ... için 50.000 TL, babası ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Gebze Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ... tarafından 24.12.2015 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nde huzurdaki dava ile konusu, tarafları ve dava sebebi aynı olan destekten yoksun kalma tazminat talepli dava ikame edilmiş olup, 21.01.2016 tarihinde davacıların davasından feragat etmesi neticesinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/658E. 2016/36K. sayılı ilamı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, anılan kararın temyiz etmeksizin 10.06.2016 tarihinde kesinleştiğini, anılan karar kesinleşmiş olduğundan “kesin hüküm” itirazlarının kabulü ile davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öte yandan taraflarca imzalanan 25.12.2015 tarihli protokol neticesinde davacı yana 101.947,00TL ödeme yapıldığını bu ödeme karşılığında davacı yanın haklarından feragat ettiğini, söz konusu sulh protokolünde; “ödemenin yapılması ile birlikte davacı ve vekili, asıl alacak ve tüm ferileri, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere davaya konu tüm maddi talepler sebebi ile AXA Sigorta A.Ş.’yi gayrikabili rücu ibra etmiş olup her ne nam altında olursa olsun başkaca bir alacağı kalmadığını beyan etmektedir.” denildiğini, feragat eden davacının, talep sonucundan bir başka deyişle dava konusu yapmış olduğu haktan tamamen vazgeçtiğini, (HMK m.307) davacının feragat etmiş olduğu davayı tekrar açamayacağını; açarsa davalının kesin hüküm itirazı ile karşılaşacağını ve davanın reddedileceğini, ayrıca davacı yanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/658E. sayılı dosyasında müvekkili şirket ile sulh çerçevesinde geçici iş görmezlik, kalıcı iş görmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri adı altında talep etmiş olduğu tüm maddi alacaklarını aldığını beyan ettiğini ve tüm maddi haklarından feragat ettiğini, talep edilen maddi tazminat ve bakıcı gideri taleplerinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/658E. sayılı dosyasında yargılama devam ederken taraflarca imzalanan protokol çerçevesinde karşılanmış olduğundan huzurda görülmekte olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kesin hüküm teşkil eden Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/658E. sayılı dosyasında mahkemece aldırılan herhangi bir maluliyet raporu bulunmadığından aksine %97’lik bir engelli sağlık kurulu raporu bulunduğundan davacı yanın işbu davada maluliyetinin arttığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını beyanla; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Gebze Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde; öncelikle iş bu davada husumet itirazında bulunduklarını, davalı idare ile dava dışı Bukan İnş. Gida San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi ile davalı idareye ait olan dava konusu 41... plakalı araç ve diğcr araç ve gereçlerin dava dışı şirkete tahsis edildiğini, teknik şartnamenin 6. maddesi gereği “..yükleniciye teslim edilen araçların yüklenici tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kazalardaki hukuki ve cezai sorumluluk yüklenici ve şoförünc aittir.” denildiğini, işbu davadaki gibi iddia edilen sorumluluğun dava dışı şirkete ait olduğunu, esasa ilişkin olarak öncelikle “zamanaşım def'i” ileri sürdüklerini, zira dava konusu trafik kazasının 27.02.2014 tarihinde meydana geldiğini, taraflarına karşı husumet yöneltilen davanın ise 28.07.2017 tarihinde ikame edildiğini, davacı tarafın her ne kadar Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 15.07.2014 tarihinde dava açmış ise de işbu davanın taraflarına karşı yöneltilmediğini; davalı idare yönünden zamanaşımını kesecek nitelikte herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle işbu davanın davalı idare yönünden reddi hususunda zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ilk olarak 2014/476 Esas ile “....daimi maluliyet tazminatı ve tedavi giderleri olmak üzere 10.000-TL Maddi Tazminat “talebinde bulunulduğunu; sayın mahkemenin işbu davada görevsizlik kararı vermesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/658 Esas ile yargılama devam ederken davacı tarafından verilen dilekçe ile işbu maddi tazminat talepli davadan feragat edildiğini, bu nedenle davacı tarafın feragat etmiş olduğu birtakım alacak talepleri ile ilgili olarak tekrar talepte bulunmasının mümkün olmadığını, yapılan sulh protokolü ve davadan feragat ile borcun sona erdiğini, artık aynı taleplerin bir başka dava ile ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, müterafik kusurun gözardı edildiğini, işbu nedenle de ikame edilen davanın reddi gerektiğini beyanla husumet itirazı, zamanaşımı def'i başta olmak üzere davalı idare yönünden davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile davacı ... 1.986.919,39.-TL bakıcı giderinin 27.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Gebze Belediye Başkanlığından tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı Axa Sigorta A.Ş. yönünden ibra ve feragat nedeniyle dava konusuz kaldığından Axa Sigorta A.Ş. aleyhine karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince usulden, geçici iş göremezlik zararı için açmış olduğu maddi tazminat davasının esastan reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı Şeyma için 30.000,00 TL, davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 27.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Gebze Belediye Başkanlığından tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazla istemlerin reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Gebze Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Gebze Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkili idare ile dava dışı Bukan İnş. Gıda San. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile; müvekkil idareye ait olan dava konusu 41... plakalı aracın adı geçen şirkete tahsis edildiğini, kazaya sebep olan araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise, Bukan firmasının sigortalı işçisi olduğunu, zira idare ile Bukan arasındaki teknik şartnamenin 6. maddesinde,“...yükleniciye teslim edilen araçların (her türlü araç ve gereçler) yüklenici tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kazalardaki hukuki ve cezai sorumluluk yüklenici ve şoförüne aittir.” denilmek sureti ile işbu davada ortaya çıkan sorumluluğun tamamen dava dışı şirkete ait olduğunu, yerel mahkemenin bu konuda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadığını, cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de mahkemece zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini, bakıcı giderinin hesaplanması yönteminin fahiş ve hatalı olduğunu, bakıcı gideri olarak soyut bir şekilde, muhtemel ömür sonuna kadar asgari ücrete göre bir hesaplama yapıldığını, bu durumların hukuka aykırı olduğunu, asli kusurlu olduğu kabul edilen davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, mahkemece davacının müterafik kusur durumunun değerlendirilmediğini, manevi tazminatın fazla olduğunu, ret vekalet ücretinin eksik ve hatalı hesaplandığını, yasal faiz başlangıcının kaza tarihi olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle davacı ... için geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri ile manevi tazminat, davacı anne ... ve davacı baba ... için ise manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 08.12.2022 tarihli ve 2017/564 esas-2022/631 karar sayılı kararı davacılar vekili ile davalı belediye vekillerinin istinafı üzerine Dairemizin 28.02.2024 tarihli ve 2022/2105 esas-2024/438 karar sayılı ilamıyla yazılı nedenlerle kaldırılmıştır. Dairemiz kaldırma kararında değinilen hususlar yeniden incelenmemiştir. Dairemiz kaldırma kararı sonrası dosya kendisine iade edilen ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı sigorta şirketi ile 10.05.2024 tarihinde yapılan sulh ve ibraname doğrultusunda adı geçen şirket yönünden işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik talebinin reddine, kaldırma kararı sonrası sigorta şirketi ile yapılan sulh anlaşması doğrultusunda poliçe limitini aşan bakıcı giderinden ise davalı belediyenin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu çerçevede, belirsiz alacak davasında kısmî alacak davasından farklı olarak dava sırasında belirli hale gelen alacağın davaya sokulmasına izin verildiğinden, geçici talep sonucuyla açılan belirsiz alacak davasında, ileride belirli hale gelecek olan alacağın tamamı için zamanaşımı kesilmesi sonucu ortaya çıkar. 25.07.2017 tarihinde belirsiz alacak davası olarak açılan davada 18.12.2024 tarihinde belirli hale getirilen miktar bakımından açıklanan nedenlerle zamanaşımının dolmadığının kabulü gerekir. Yargıtay’ın kökleşmiş içtihatlarına göre bakıcı giderinin brüt asgari ücret dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerekmektir. Kazazedenin sürekli maluliyeti nedeniyle devlet tarafından kendisine "evde bakım ücreti" ödenmesi ise bakıcı tazminatı istenmesine engel değildir. Buna göre, mahkemece İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesinin 05.01.2022 tarihli kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda davacının %73 sürekli işgöremezlik, 18 aya geçici işgöremezlik ve sürekli bakıma muhtaçlık süresi öngörüldüğü anlaşılmakla, mahkemece davacının bakıcı gideri zararını hesaplayan hükme esas alınabilir mahiyetteki 11.11.2024 tarihli aktüer ek raporuna itibarla, poliçe limiti üzerinde kalan bakiye bakıcı gideri tazminatından davalı işleten belediyenin sorumlu tutulması, tazminatın tamamıma kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerindedir. Davacının sürekli bakıma muhtaç olacak biçimde malul kalması, kaza tarihindeki yaşı, kusur durumu, olay tarihi, tarafların şahsi ve sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü dikkate alındığında davacı ...'nın kaza sonucu uğradığı ağır bedelsel zarar sebebiyle TBK 56. Maddesi gereğince davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesinde, hükmedilen manevi tazminat miktarının takdirinde ve yazılı biçimde davalı belediye lehine ret vekalet ücretine karar verilmesinde isabetsizlik tespit edilmemiştir. Dava dilekçesinde istenen ve reddedilen 250 TL geçici işgöremezlik tazminatı üzerinden davalı belediye lehine ret vekalet ücreti takdiri yerindedir. Ancak, dava dilekçesindeki 250 TL sürekli işgöremezlik tazminatı da reddedildiğine göre davalı belediye lehine bu miktar üzerinden ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde fazla vekalet ücreti verilmesi hatalı ise de istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak reddedilmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı HMK'nın 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar yönünden incelenmiş olup, kararda anılan yönlerden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı belediye vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2024 tarih ve 2024/294 esas, 2024/982 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Gebze Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- Maddi tazminat yönünden; yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Gebze Belediye Başkanlığı'dan alınması gereken 135.726,46 TL harçtan peşin alınan 33.931,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 101.794,84 TL'nin adı geçen davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3- Manevi tazminat yönünden; yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Gebze Belediye Başkanlığı'ndan alınmadığı anlaşılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile alınması gereken 3,415,50 TL harçtan peşin alınan 853,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,63 TL'nin adı geçen davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 5-Kararın HMK'nun 359/3 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine, 6- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16.01.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*