16. Hukuk Dairesi 2015/21113 E. , 2016/229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 44 parsel sayılı 4.375,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen, intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zi
**16. Hukuk Dairesi 2015/21113 E. , 2016/229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 44 parsel sayılı 4.375,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen, intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ... adına tespit bilahere satış nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 139 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece çekişme konusu 139 ada 44 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davalı ...'ın 4721 sayılı TMK'nın 1024. maddesi uyarınca taşınmazın diğer davalı ... adına yolsuz olarak tapuya tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar eksik inceleme ve araştırma ile verildiğinden usul ve yasaya uygun değildir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın davalı ...'ün satıcısı olan diğer davalı ... ile ortak murisleri ...'den geldiğini ileri sürerek, vasiyetnameye dayanarak dava açmıştır. Davalı tarafta satış senedine dayanmıştır. Kadastro tespitinde ise, taşınmazın öncesinin ...'a ait olduğu ve bedelsiz olarak oğlu ...'a zilyetliği bağışlayıp devrettiği bildirilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, öncesi ...'a ait olan taşınmazın davalı tarafa satış ya da bağış yolu ile zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise tarihi, Sulh Hukuk Mahkemesince açılıp okunan vasiyetnamenin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı; kapsıyorsa, buna karşı vasiyetnamenin iptali için dava açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu hususta araştırma ve inceleme yapılmaksızın, gayrimenkule ilişkin davalarda tüm tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan, bir kısım tanıklar duruşmada dinlenmek sutretiyle, davanın esasına ilişkin bir gerekçe getirilmeksizin, sadece davalı ...'ün kadastro sonucunda oluşan tapu kaydının yolsuz oluştuğu gerekçesiyle karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.