16. Hukuk Dairesi 2017/280 E. , 2017/1348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 767 ada 30 parsel sayılı 59,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine
**16. Hukuk Dairesi 2017/280 E. , 2017/1348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 767 ada 30 parsel sayılı 59,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 03.03.2015 tarih ve 2014/13411 Esas, 2015/1570 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişmeli 767 ada 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Uğurcan Uygun'un 14.04.2016 tarihli krokili raporunda sarıya boyalı olarak (A1) rumuzu ile gösterilen kısımdaki davalı ... adına kayıtlı olan muhdesatın terkini ile bu muhdesatın 20.02.1985'ten beri davacı ...'ın kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece fen bilirkişisi Uğurcan Uygun'un 14.04.2016 tarihli rapor ve eki krokisinde sarıya boyalı (A1) olarak gösterilen ... adına kayıtlı olan muhdesatın terkini ile bu muhdesatın 20.02.1985'ten beri davacı ...'ın kullanımında olduğu yönünden şerh düşülmesine, şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün (2) numaralı bendinin 1. paragrafındaki “kabulü ile” kelimesinden sonra gelen cümlenin hükümden çıkarılarak yerine; “dava konusu 767 ada 30 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan harita mühendisi bilirkişi Uğurcan Uygun'un 14.04.2016 tarihli krokili raporunda (A1) ile gösterilen 20,72 metrekare yüzölçümündeki kargir evin 1996 yılından beri ... kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptali ile yerine bu bölümün 20.02.1985 tarihinden itibaren davacı ...'ın kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına” cümleleri eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.