9. Hukuk Dairesi 2017/10767 E. , 2019/10522 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı ... Belediye Başkanlığının ihale…
**9. Hukuk Dairesi 2017/10767 E. , 2019/10522 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı ... Belediye Başkanlığının ihale ile alt işverenliğini yapan diğer davalı ... İmar İnşaat A.Ş.'de 11/02/2009 tarihinden itibaren çalıştığını, akut polen alerjik astım krizi ile zatürre hastalığını yaşaması üzerine şefi ...'ün bilgisi dahilinde 15-16-17 Nisan 2014 iş günlerinde işine devam edemediğini, sağlık sorunlarının devamı nedeniyle kesintili olarak 15/05/2014 tarihine kadar geçiçi iş göremez durumda kaldığını, 15-16-17 Nisan 2014 tarihlerinde devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili özetle; husumetin kendilerinde olmadığını, diğer davalı işverenin sorumlu olduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını, davanın usulsüz açıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...şehir İmar İnş. Turz. Otopark Elekt. Üretim Reklam Org. San ve Tic AŞ vekili özetle; davacının 11/02/2009 tarihinden beri diğer davalı işveren ile alt - üst işverenlik ilişkisi içinde çalıştığını, 15-16-17 Nisan 2014 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinde 14/08/2013-15/08/2015 tarihleri arası için yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 48. maddesine göre, fesih işleminin disiplin kurulu tarafından yapılması gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bu usule uyulmadan feshin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Fesihte toplu iş sözleşmesinde belirlenen usule uyulmadığı için feshin haklı kabul edilemeyeceği ve somut olay bakımından işçi feshide bulunmadığı gözetilerek, davacının ihbar tazminatı talebininde kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalıdır. 3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.