16. Hukuk Dairesi 2015/4125 E. , 2016/3988 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 461 ada 128 parsel sayılı 1.545.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B ma…
**16. Hukuk Dairesi 2015/4125 E. , 2016/3988 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 461 ada 128 parsel sayılı 1.545.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki meyve ağaçlarının (... Kızı) ...'in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., baba isminin “...” olduğu halde “...” olarak yazılmasının ve kendi isminin ise “...” olduğu halde yalnızca “...” yazılmasının hatalı olduğu iddiasına dayanarak Tapu Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 461 ada 128 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki muhtesat bilgileri hanesinde yazılı “... kızı ... şeklindeki kaydın iptali ile nüfus kayıtlarına uygun olarak "... kızı ..." olarak düzeltilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, nüfus kayıtlarına göre taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcının baba adının “Mehmet Yılmaz" kullanıcının isminin ise “...” yazılması gerekirken baba adının '‘Durmuş”, davacının adının ise sadece "Zeynep” olarak yazılmasının yanlış olduğu gerekçesiyle davasının kabulüne karar verilmiş ise de; vanlan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Hemen belirtmek gerekir ki, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların tespit maliki 'ye yöneltilerek açılması zorunludur. Dava başlangıçta, Tapu Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden asıl dava edilmek istenenin olduğu kuşkusuzdur. Davacının, yerine Tapu Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir. Temsilcide hata halinde, davanın husumet nedeniyle reddedilmeyip doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarından olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "Tarafta İradi Değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali yasal düzenleme kapsamına alınmıştır. Hal böyle olunca; davanın tespit maliki 'ye yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak verilmesi, yasal hasım durumunda bulunan davaya dahil edilerek dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, mahkemece yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Davalı ... Müdürlüğüne izafeten vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.