16. Hukuk Dairesi 2011/6568 E. , 2012/7303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Dutluca Köyü kadastro çalışma alanı içinde bulunan 110 ada 11, 21, 23 ve 111 ada 1 parsel sayılı 6114.99, 11109.81, 2113.19 ve 1575.68 metrekare y
**16. Hukuk Dairesi 2011/6568 E. , 2012/7303 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Dutluca Köyü kadastro çalışma alanı içinde bulunan 110 ada 11, 21, 23 ve 111 ada 1 parsel sayılı 6114.99, 11109.81, 2113.19 ve 1575.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 110 ada 12 parsel sayılı 5264.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve eşit paylarla davalılar ... ve ..., 110 ada 14 parsel sayılı 6240,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu ve vergi kaydı ile miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı ve murislerine ait olduğunun ispatlanamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının yargılama sırasında delil olarak dayanmış olduğu tapu kaydının yöntemince uygulanmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmeli, tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak varsa kaydın revizyon gördüğü parsellere ilişkin tutanak örnekleri, eğer kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile taşınmaza komşu olan ve Ocak Köyü çalışma alanında kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek tutanakları ve varsa dayanak kayıtları getirtilmelidir. Tapu kayıt maliki ... Efendi oğlu ... ile davacının akdi ve irsi ilişkisi bulunup bulunmadığı, yine davacı taraf ile davalılar arasında miras ilişkisi olup olmadığı sorularak var ise ilgili kayıt ve belgeler getirtilmelerek dosya tamamlanmalıdır. Bundan sonra Ocak Köyü ile Dutluca Köyünün sınırında kalan dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıklardan da tapu kayıt maliki ile davacı arasında akdi ve ırsi ilişki olup olmadığı ve davacı ile davalılar arasında miras ilişkisi bulunup bulunmadığı sorulmalı, tapu kaydının taşınmazları kapsamaması halinde uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözüleceği göz önünde bulundurularak zilyetliğin sürdürülüş şekli, ne zamandan beri kim tarafından zilyet edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.