9. Hukuk Dairesi 2017/20806 E. , 2021/8584 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı şirketin ticaret ünvanı “... Temizlik T…
**9. Hukuk Dairesi 2017/20806 E. , 2021/8584 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı şirketin ticaret ünvanı “... Temizlik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” iken gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan "..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Davalı ...’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi, harçların yargılama giderlerine ilave edilerek davanın kabul ve reddine göre oranlanması ve birden fazla davalı bulunmasına karşın tek bir davalı varmış gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin “davalıdan” tahsiline yönelik hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6 ve 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının “2”, “3” ve “4” numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, alınması gereken 1.914,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL harç ile 444,50 TL ıslah harcı toplamı olan 564,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.350,54 TL harcın davalı ... Temizlik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 119,55 TL peşin harç ve 444,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 588,35 TL harcın davalı ... Temizlik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının yatırdığı on dört adet tebligat gideri 130,00 TL, posta masrafı 41,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL ve tanıklık gideri 60,00 TL olmak üzere toplam 531,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 454,70 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,