16. Hukuk Dairesi 2016/13818 E. , 2019/7785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 220 ada 1, 221 ada 1 ve 222 ada 6 parsel sayılı, sırasıyla 2.545.74, 1.941.24 ve 309,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe nedeniyle ...
**16. Hukuk Dairesi 2016/13818 E. , 2019/7785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 220 ada 1, 221 ada 1 ve 222 ada 6 parsel sayılı, sırasıyla 2.545.74, 1.941.24 ve 309,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe nedeniyle ... köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, ardından 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tahsisen devir suretiyle tapuda kayden davalı ... adına intikal ettirilmiştir. Davacı ..., taşınmazın evvelki zilyedi tarafından dernek tüzel kişiliğine bağışlandığı iddiasına dayanarak, tapu iptali ve dernek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 222 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine, 220 ada 1 parsel ve 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının kabulüne ve bu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dernek, çekişmeli taşınmazların önceki zilyedi tarafından kendisine bağışlandığını ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki sebebine dayanmıştır. Mahkemece, çekişmeli 220 ada 1 parsel ve 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazların evvelki zilyedi tarafından davacı derneğe bağışlandığı ve davacı dernek tarafından taşınmazın zilyet edildiği ve halen dernek tarafından kullanıldığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar derneklerin, tüzüklerinde yazılı olmak kaydıyla zilyetlikle mülk edinmeleri mümkün olup, dosya içerisinde örneği bulunan davacı derneğin tüzüğünün 2. maddesinde de derneğin amaçları doğrultusunda mülk edinebileceğine dair hükümler yer almakta ise de; mahkemece hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi rapor içeriğinin bu rapora eklenmiş olan çekişmeli fotoğraflara aykırı olduğu anlaşılmakta olup, taraflarca itiraza uğramayan fotoğraflarda yer alan görüntülere göre taşınmazların yer yer kayalık ve taşılık olduğu ve üzerinde uzun süredir tarımsal faaliyet yapıldığına dair bir emare bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıkça gözlemlenmektedir. Buna göre taşınmazlarda davacı derneğin herhangi bir kullanımı bulunmayıp, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davacı dernek lehine gerçekleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazlarda davacı yararına zileytlikle iktisap koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.