9. Hukuk Dairesi 2008/31916 E. , 2010/8922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, ilavce tediye, izin ve yemek yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ger
**9. Hukuk Dairesi 2008/31916 E. , 2010/8922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, ilavce tediye, izin ve yemek yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, ilave tediye, izin ve yemek ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı işveren davacının istifa ederek iş sözleşmesini sona erdirdiğini, alacağının bulunmadığını ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının alacakları hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafça dosyaya istifa dilekçesi ibraz edilmiştir. Davacı bu dilekçeye itiraz etmemiştir. Davacı tanığı davacının kendisinin işten ayrıldığını beyan etmiştir. Mahkemenin kabulüde bu yöndedir. Davacının fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve ilave tediye alacağı bulunduğu sabittir. Bu durumda davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. 3-Davalı tarafça ibraz edilen ücret bordrolarında temizlik yardımı sütunu altında davacıya ödeme yapılmıştır. Davalı taraf bu ödemenin yemek yardımı olduğunu belirtmektedir. İşyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmelerinde temizlik ve kanalizasyon işinde çalışan işçilere temizlik yardımı yapılacağı belirtilmiştir. Davacı halk ekmek fırınında çalışmış olup fiilen yaptığı iş temizlik yardımı almayı gerektirir nitelikte değildir. Davalı tarafça ibraz edilen ücret bordroları, toplu iş sözleşmeleri ve davacının fiilen yaptığı iş nazara alınarak davacının yemek yardımı alacağı bulunup bulunmadığı hususunda yeniden bir değerlendirme yapılması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.