9. Hukuk Dairesi 2024/12319 E. , 2024/13313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 55. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ka
**9. Hukuk Dairesi 2024/12319 E. , 2024/13313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 55. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... 1. ... Merkez Komutanlığı işyerinde çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, meslek lisesi mezunu olan ve çalışma belgesinden de anlaşılacağı üzere belirli bir hizmet süresini dolduran davacının ücretinin mevzuata uygun belirlenmediğini, zira davalı nezdinde görev yapan işçilerin işe başlama ücret derecelerinin üyesi oldukları ... Sendikası ile davalı Bakanlık arasında karara bağlanan toplu iş sözleşmesinde belirlendiğini, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesi gereğince davacının 13. ücret derecesinden işe başlaması gerekirken, 9. ücret derecesinden işe başlatıldığını ve yıllar boyunca ücretlerinin eksik ödendiğini, derece düzeltme işleminin yapılmadığını ileri sürerek davacının işe başladığı tarihteki ücret derecesinin 13. ücret derecesi olarak tespiti ile buna göre fark işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davalı İdare bünyesinde işe başlatılacak adaylarının ücret derecelerinin tespitinin işe başlama esnasında değerlendirildiğini ve kendilerinden mesleğindeki önceki çalışmalarına ilişkin çalışma belgesi ve sigorta prim dökümlerinin istenildiğini, bu bağlamda 21, 22 ve 23. Dönem Toplu İş Sözleşmeleri'nin 37 ve 38 inci maddelerine göre ücret derecesinin belirlendiğini, meslek lisesi mezunu olan davacının ilgili toplu iş sözleşmelerinin 37 nci maddesi uyarınca 9. ücret derecesinden işe başlatıldığını, mesleğindeki çalışmalarının ücret derecesinde dikkate alınması uygulamasına 21 Şubat 2012 tarihine kadar devam edildiğini, Türkiye Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü (...) ile ... Sendikası arasında imzalanan protokol ile 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin maddelerinde değişiklik yapılıp geçici 3 üncü madde eklenerek 36, 37 ve 38 inci maddelerin toplu iş sözleşmelerinden çıkarıldığını, davacılardan bir kısmının kurulan komisyona başvurduklarını, diğerlerinin herhangi bir talepte bulunmadıklarını, talepte bulunan davacıların işe giriş ücret derecelerinin düzeltilme taleplerinin düzenlemelere uygun bulunmadığının kendilerine bildirildiğini, ücret derecelerinin tespitinde müvekkili Kurumun hatalı ve eksik bir işleminin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 20.09.2002-14.03.2005 tarihleri makine bakım onarım görevlisi, 15.03.2005-09.12.2005 tarihleri arasında bakım onarım teknisyeni, 24.04.2006-31.07.2007 tarihleri arasında makine teknisyeni olarak dava dışı Şirketler nezdine çalıştığı, 13.08.2007 tarihinde üyesi olduğu ... Sendikası ile davalı İdare işyerleri için ... arasında bağıtlanan ve davacının işe başladığı ve kesin kabulünün yapıldığı tarihlerde işyerinde yürürlükte bulunan 20 ve 21. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmeleri'nin 37 ve 38 inci maddelerinin (a) bentlerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacının davalı nezdinde çalışmaya başladığı tarihte 13. ücret derecesinde olduğu, bu durumda işe girdiğinde 13. ücret derecesinden işe başlatılması gerekirken 9. ücret derecesinden işe başlatıldığı ve sonraki kademe ve terfilerinin de bu durumdan kaynaklı hatalı olarak yapıldığı, davacının alması gereken ücret, ilave tediye ve ikramiye alacağının eksik ödendiğinin denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle davacının eksik ödenen ücret farkı, ikramiye farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacının toplu iş sözleşmesi ve protokol hükümlerine göre fark alacağının bulunmadığını, davacının 21.02.2012 tarihinde imzalanan protokol kapsamında olmadığını, uygun görülen tüm işçilerin intibaklarının zaten yapıldığını, davacının geçmişe dönük hak talebinde bulunmasının hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacı yönünden toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını, işe başlarken önceki çalışmasına ilişkin evrak sunmadığını, bilirkişi raporunda davacının önceki çalışmasında fiilen yaptığı işin ne olduğu, mesleğinin ne olduğu gibi hususlara ilişkin hiçbir ayrıntılı bilgi sunulmadan ve İdarede yapmakta olduğu işle örtüşüp örtüşmediği noktaları irdelenmeden, önceki çalışmanın davalı işyerinde yapmış olduğu işin niteliğine uygun olduğu kanaatinin bildirildiğini, alacağa işletilecek faizin başlangıç tarihi ve türünün de hatalı olduğunu, davacı vekili lehine vekâlet ücretinin de seri dava olduğu gözetilmeden hüküm altına alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında bulunan 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 13. ücret derecesinden işe alınacak işçilere ilişkin 38 inci maddesinde “ … mesleğinde en az 3 yıl çalışmış Teknik Lise ve dengi okul mezunları ile en az dört yıl çalışmış ve bu hususta belge almış ... Meslek Lisesi ve dengi Teknik Okul mezunları …” düzenlemesine yer verildiği, davacının ... Anadolu Meslek Lisesi makina bölümünden mezun olduğu, 31.10.2007 tarihinde kesin kabul ile hidrolik aksesuar onarım ve montajcısı olarak 9. dereceden işe başladığı, davacının çalışma belgelerinin incelenmesinden dava dışı 20.09.2002-14.03.2005 tarihleri arasında ... İnş. Müh. Plas. San. ve Tic. AŞ'de makina bakım onarım görevlisi, 15.03.2005-09.12.2005 tarihleri arasında ... . İnş. Müh. Hizm. Ltd. Şti.nde makine bakım onarım teknisyeni, 24.04.2006-31.07.2007 tarihleri arasında... Döküm San. AŞ'de kalite kontrol bölümü makine teknisyeni olarak çalıştığı, davacının işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesinin (a) bendine göre en az dört yıl çalışmış ve bu hususta belge almış ... meslek lisesi ve dengi teknik okul mezunları şartını yerine getirdiği, davacının işe ilk girdiğinde 13. ücret derecesinden işe başlatılması gerekirken 9. ücret derecesinden işe başlatıldığı, sonraki kademe ve terfilerinin de bu durumdan kaynaklı hatalı olarak yapıldığı; davacının ücret, ilave tediye ve ikramiye alacağının eksik ödendiği, faizin başlangıç tarihi ve türünde hata bulunmadığı, seri olarak açılan dosya sayısının 8 olduğu, bu nedenle her dosya için tam vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının eğitim durumu ve önceki hizmet süresine göre derece kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ile intibakına göre ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı, faiz türü ve başlangıç tarihlerinin doğru belirlenip belirlenmediği ve vekâlet ücreti konularına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.