9. Hukuk Dairesi 2014/17375 E. , 2015/31726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2011/459-2014/44 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, temizlik elamanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının temizlik elamanı olarak çalıştığını
**9. Hukuk Dairesi 2014/17375 E. , 2015/31726 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2011/459-2014/44 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, temizlik elamanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının temizlik elamanı olarak çalıştığını, davacının iddialarını gerçeği yansıtmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalılarca haksız feshedildiği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. Ziraat Bankası vekili, alacakların zamanaşımına uğradığı ve bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ve resen gözetilecek nedenlerle temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davalı ünvanının gerekçeli kararda T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü yerine Şube adının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak fazla çalışma taktiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispatlanmasına rağmen mahkemece takdiri indirim yapalmamıştır. İşçinin hastalık, mazeret izni gibi durumları dikkate alınarak hergün fazla çalışma yapamayacağından, ayrıca yaptığı işe ve çalışma şekline göre fazla çalışma alacağından makul bir oranda takdiri indirim yapılması gerekirken, hesaplanan fazla çalışma alacağının tamamının hüküm altına alınması isabetsizdir. 3-Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .