9. Hukuk Dairesi 2015/14686 E. , 2018/8343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya
**9. Hukuk Dairesi 2015/14686 E. , 2018/8343 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde saha teknisyeni olarak çalıştığını, her ay ortalama 100,00 TL primlerinden kesinti yapıldığını, davacının kesinti yapılan primlerinin kendisine ödenmesini talep ettikten sonra yönetim tarafından kendisine mobing uygulanmaya başlandığını, aracın alındığını, boş bekletilip prim almasının engellendiğini, bu şekilde davacının çalışması engellendiğinden işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, prim alacağı,fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı hakkında müşteri şikayeti olduğunu, davacının yapmadığı bir işi yapmış gibi gösterdiğini, konuyla ilgili ifadesine başvurulduktan sonra işe devam etmediğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, brüt ücrete fazla mesailerin dahil olduğunu, 19 gün yıllık izin kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı şirkete ait işyerinde 24/06/2011 ile 28/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde saha teknisyeni olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 2 yıl 4 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise brüt 1.014,12 TL olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen prim alacağı olduğu, kullanmadığı izinleri bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II.e maddesi uyarınca ücretleri sözleşme ve kanuna göre hesaplanıp ödenmez ise işçi, iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebilir. İşçi bu halde bir yıllık kıdem koşulu gerçekleştiği takdirde kıdem tazminatına hak kazanır. Ancak iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden işçi ihbar tazminatına hak kazanmayacağından bu tazminatın reddi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesindeki açıklamaladan davacının iş akdinin ödenmeyen prim alacakları vb. nedenlerle kendisinin feshettiği açıkça anlaşılmaktadır. Davacının ödenmemiş prim alacağının çıkması nedeniyle kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, haklı nedenlerle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.