(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/7967 E. , 2011/7203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 378 ada 22 parsel sayılı 1663,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, öncesi sahibi bilinemeyen tarla iken halen devl
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/7967 E. , 2011/7203 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 378 ada 22 parsel sayılı 1663,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, öncesi sahibi bilinemeyen tarla iken halen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çalılık niteliğindeki yerlerden olduğu açıklanarak çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunuda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 378 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde bulunan 4 adet 45 yaşlarındaki zeytin ağacı ile 2 adet 40 yaşlarındaki badem ağacının muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafınden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.