9. Hukuk Dairesi 2012/34981 E. , 2014/29320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2012 NUMARASI : 2011/288-2012/516 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya ince
**9. Hukuk Dairesi 2012/34981 E. , 2014/29320 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2012 NUMARASI : 2011/288-2012/516 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdinin izinsiz olarak reyondaki ürünü dışarı çıkarması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı, kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda davacının depoda bulunan süt artırıcı çayı eşine verdiği tartışmasızdır. İşyeri bir ecza deposu olup halka perakende ilaç satışı yapılmamaktadır. Ancak davacı iddiası ilaca ihtiyacı olan çalışanın istediği ilacı aldıktan sonra bir deftere kaydedildiği, daha sonra herhangi bir eczaneye faturalandığını ve ilaç bedelinin çalışan tarafından ilgili eczaneye ödendiği yönündedir. Mahkemece davacının savunmalarında ürünü dışarı çıkarttığını ve eşine teslim ettiğini beyan ettiği, tanıkların davalı savunmalarını doğruladığı, eylemin işverenin güveninin kötüye kullanılması, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir. Ceza dosyası ve dosyamızdaki tanık beyanları ve özellikle müşteki beyanı ile söz konusu uygulamanın işyerinde rutin bir uygulama olduğu, eylemin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış oluşturmadığı anlaşılmış olup kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.