16. Hukuk Dairesi 2016/18068 E. , 2020/3324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait dayanak kayıtların çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri "köy baltalığı", "köy bataklığı", "arazii milliye" ve "mera" olarak okuduğu ve bu nitelikteki taşınmazların
**16. Hukuk Dairesi 2016/18068 E. , 2020/3324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait dayanak kayıtların çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri "köy baltalığı", "köy bataklığı", "arazii milliye" ve "mera" olarak okuduğu ve bu nitelikteki taşınmazların da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan taşınmazlar olduğu göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı Hazineye gerekçeli kararın tebliğ edildiği 10.06.2005 tarihi ile temyiz tarihi olan 14.10.2016 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde 4353 sayılı Kanun'a tabi kamu kuruluşları için öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.