T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1743 Esas KARAR NO: 2026/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2025 NUMARASI: 2025/718 Esas, 2025/723 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK KARAR TARİHİ: 29/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile da…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1743 Esas KARAR NO: 2026/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2025 NUMARASI: 2025/718 Esas, 2025/723 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK KARAR TARİHİ: 29/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş. (kısaca "...") arasında imzalanan ... Müşteri Sözleşmesi gereğince, müvekkilinin gümrük kapılarında bir sorunla karşılaşması halinde bu sorunların davalı ... tarafından çözüleceğini ve müvekkilinin alacağı idari para cezalarının davalı ... tarafından ödeneceğini, davalı....'nin (kısaca "...") dava dışı ...Ltd. Şti'ye (kısaca "...") yük göndermek istemesi üzerine davalı ...... Şti.'nin (kısaca "...") müvekkiline uluşarak yükü taşıyıp taşıyamayacağını sorduğunu, talebin olumlu karşılanması üzerine 06/08/2020 tarihinde müvekkiline ait araçlara davalı ... firmasının ..../Almanya'daki deposunda yük yüklendiğini ve araç yüklendikten sonra bu davalının, müvekkilinin şoförüne aracın T1 Belgesini (transit geçiş belgesi) yaptırması için gümrük talimatı verdiğini, bu arada davalı ...tarafından söz konusu yükün taşınması için iki adet EX-1 evrakı (ithalatın içeriğini belgeleyen, gümrüğe ibraz edilen bir belge olup mevzuat gereği bu belgeyi davalı şirketlerin düzenlemekle yükümlü olduğu) düzenlendiğini, EX-1 evrakının birinin 2.300 kg yük için, diğerinin ise 3.000 kg yük için düzenlendiğini, ancak müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan araca gerçekte ve fiilen sadece 3.000 kg'lık yük yüklenmesine rağmen 2.300 kg yük için düzenlenen EX-1 evrakının davalılarca iptal edilmediğini, 07/08/2020 tarihinde davalı ... firmasının bir önceki gün ilettiği gümrük talimatında belirttiği yüke ait diğer davalı ...'ın düzenlediği 2.300 kg'lık yüke ilişkin EX-1 evrakını ve faturayı müvekkiline ilettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalı ... firmasının gönderdiği gümrük talimatını, EX-1 evrakını ve faturayı e-posta yoluyla hem davalı ... firmasına hem de davalı ...'nin ..../....'daki ofisine ilettiğini, bu e-postanın gönderilmesinden sonra davalı ... firmasının, müvekkiline ilk başta yanlış evrak ilettiğini belirterek 3.000 kg'lık yük için bir EX-1 evrakı ve yeni bir fatura ilettiğini ve akabinde yeni bir talimat gönderdiğini, bu gelişme üzerine henüz müvekkilinin aracı davalı ...'ye ulaşmadan önce müvekkilinin, davalı ... firmasının gönderdiği yeni talimatı, yeni EX-1 evrakını ve yeni faturayı e-posta yoluyla davalı ... ve ... firmasına ileterek bu yeni talimata göre işlem yapmaları gerektiğini kendilerine ifade ettiğini, tüm bunlara rağmen davalı ...'nin ..../.....'daki ofisinin, müvekkilinin, kendisine gönderdiği talimat dışına çıkarak T1 evrakına 3.000 kg olarak işlenmesi gereken yükü müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan araçta sanki aynı anda iki ayrı yük varmış ve bunların da tonajı 2.300 kg + 3.000 kg olmak üzere toplamda 5.300 kg imiş gibi T1 evrakına işleyerek beyanı buna göre hazırladığını, davalı ...'nin ortada iki tane EX-1 evrakı olması nedeniyle hangi EX-1 evrakına konu yükün taşındığı konusunda müvekkilinden teyit alması gerekirken böyle bir teyit almadan hareket ettiğini, bu olaylar yaşanırken müvekkiline ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plaka sayılı römorka yükleme yapıldığını ve akabinde anılan plaka sayılı müvekkiline ait çekici ve römorkun, davalı ... tarafından müvekkilinin şoförüne verilen hatalı evraklarla birlikte .../.....'dan gümrük işlemlerinin yapılmasıyla birlikte Türkiye'ye ulaşmak üzere yola çıktığını, araç .../08/2019 tarihinde Bulgaristan'ın Kaptan Adrevo Sınır Kapısı'na geldiğinde gümrük memurları tarafından EX-1 evrakları ve aracın tonajı karşılaştırıldığında evraklarda yazılı beyanlarla aracın tonajı arasında 2.300 kg'lık bir farkın olduğunu ve EX-1 evrakına konu olan 2.300 kg'lık yükün olmadığını görmeleri üzerine aracın kontrole alındığını, müvekkili tarafından bilgilendirme yapılıp aracın fiziki kontrolü öncesinde davalı ...'den onay alınmasına rağmen davalı ...'nin herhangi bir işlem yapmadığını ve herhangi bir konuda yardımcı olmadığını, araçta 2.300 kg'lık yükün olmadığının kesin olarak tespit edilmesi üzerine müvekkiline ait araç ve çekicinin müsadere edilip bağlanarak trafikten men edildiğini ve 10/08/2019 tarihinden beri Bulgaristan'da bağlı tutulduğunu, ayrıca .../12/2019 tarihinde Bulgaristan makamları tarafından müvekkiline 152.486,02 LEVA (yaklaşık 80.000,00 EURO) ceza verildiğini, davalılar ... ve ...tarafından sorumluluk kabul edilerek müvekkiline bu konuda mektuplar dahi gönderilmesine rağmen ilerleyen aşamalarda davalılar tarafından zararın giderilmediğini belirterek davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle elkonulup müsadere edilen çekici ve römork bedeli ile söz konusu çekici ve römorkun 10/08/2019 tarihinden beri çalıştırılamamasından kaynaklı kazanç kaybı için şimdilik 100.000,00 TL'nin ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...... Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sözde alacak iddiasının müvekkili açısından zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen olayda herhangi bir dahli ve kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu ve oluşan zararda müterafik kusurunun bulunduğunu, ayrıca talep edilen faiz miktarının da hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,yetki itirazı ve sair tüm evraklar hep birlikte incelendiğinde, davanın davacı ile davalı ... Transit şirketi arasında 01/11/2018 tarihinde düzenlenen Transit.net müşteri sözleşmesi çerçevesinde yapılan iş dolayısıyla uğranılan zararın sözleşme tarafının davacı ile davalı arasında sözleşme akdedildiği, dosya davacımız ile davalı süresinde yetki itirazında bulunan ... arasında herhangi bir yetkiye dayalı sözleşmenin düzenlenmediği, bu davalının yerleşim yerinin Anadolu Ticaret Mahkemeleri yetki alanında bulunduğu gibi gerekçelerle süresinde yapılan yetki itirazı nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçelerine istinaden yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcut olmasına rağmen mahkemece davalı hakkında yetkisizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davalıların kusurlu davranışlarından kaynaklı uğranılan zararın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacı tarafından dava ...... Şti. ile birlikte ...... (.......) ve ... A.Ş.'ye karşı açılmıştır. Mahkemenin 07/10/2025 tarihli duruşmasında, davalı ....... Şti. yönünden yetkisizlik kararı verilerek bu davalı yönünden tefrik edilen dosya üzerinden yazılan karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş-tur.Davacı vekili, müvekkilinin aracıyla taşıdığı yük 3.000 kg olmasına rağmen davalı ...tarafından 2.500 kg ve 3.000 kg yük için düzenlenen iki ayrı EX-1 evrakından 2.500 kg için olanın iptal edilmediğini, akabinde davalı ... firmasının, hatalı olan 2.500 kg yüke ilişkin EX-1 evrakını ve faturayı müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin de bu evrakı davalı ...'nin .../Hırvatistan'daki ofisine ilettiğini, daha sonra davalı ... firmasının hatalı evrak ilettiğini belirterek 3.000 kg'lık yük için düzenlenen EX-1 evrakını gönderdiğini, bu evrakın müvekkili tarafından davalı ...'ye iletilmesine ve buna göre işlem yapılması istenmesine rağmen davalı ...'nin T1 evrakına 3.000 kg olarak işlenmesi gereken yükü toplamda 5.300 kg olarak işlediğini ve müvekkilinin davalıların kusurlu eylemleri sebebiyle davaya konu zararlarının doğduğunu belirtmiştir.Davalının birden fazla olması hâlinde yetkiyi düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 7. maddesi "(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. (2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." hükmünü içermektedir.Somut olayda, davacı şirket ile davalı ... arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme bulunmakta olup diğer davalılar ...ve ... firmaları ile akdedilen yazılı bir sözleşme yoktur. Bu sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca, taraflar arasındaki ihtilafların çözüm yeri olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri belirlenmiştir. Buna göre HMK'nun 17. maddesi dikkate alındığında, yetki şartı ile belirlenen mahkeme münhasır yetkili nitelikte olup dava bu mahkemeden başka bir mahkemede açılamaz. O halde HMK'nun 7. maddesi ile birlikte değerlendirildiğin-de, birden fazla davalının olduğu işbu uyuşmazlık bakımından davalı ... yönünden yetkili mahkeme İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğundan ve davanın, diğer davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığına yönelik bir delil de bulunmadığından tüm davalılar bakımından uyuşmazlığın davanın ilk olarak açıldığı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle mahkemece davalı ....... Şti. yönünden yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-a.6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas, 2025/.. Karar sayılı ve 09/10/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/01/2026