9. Hukuk Dairesi 2014/16408 E. , 2014/33934 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2013/590-2014/62 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K …
**9. Hukuk Dairesi 2014/16408 E. , 2014/33934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2013/590-2014/62 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı veya geçerli bir nedee dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 04/06/2013 tarihinde mesaiden çıkarken, şüpheli tavırlar sergilemesi, sık aralıklar ile kameraları gözlemesi ve panik olmasının güvenlik görevlilerinin dikkatini çektiğini, bunun üzerine güvenlik personelinin davacının çantasını ve yanında bulunan ayakkabı kutusunu aramak istediğini, ayakkabı kutusu açıldığında bir adet tabanaca kılıfının banda sarılı vaziyette ayakkabının içine konmuş olarak bulunduğunu, ayakkıbının da ayrı bir torba içine konup bu torbanın da ağzının sıkı sıkı bantlandığının görüldüğünü, davacı kılıfım başka bir çalışan tarafından kendisine hediye adildiğini savunsa da iddia edildiği gibi bir hediyenin bu şekilde saklanmasının hayatın olağan akışının dışında kaldığını, durumun iş yerindeki amirlere iletildiğini ve davacının savunması alındıktan sonra İş Kanununu 25/II-e ve Metal İş Sendikası Toplu İş Sözleşmesinin 36. maddeleri uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak; davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının güvenlik görevlilerine kutunun içerisine bakabileceklerini söylemesi, saklama ve gizleme gibi bir davranışta bulunmadığı, davacının hatasını kabul ettiği eylemin 25/II-e maddesi ağırlığında olmaması nedeni ile haklı feshin koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı tarafça temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.Söz konusu geçerli nedenler, İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir. Diğer taraftan iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25.maddesine göre feshedildiği hallerde, aynı maddenin son fıkrası gereği yasanın 19.maddesindeki koşullara uyma zorunluluğu yoktur. Keza 19. maddenin son fıkrasında da, işverenin 25/II maddesindeki şartlara uygun fesih hakkı saklıdır denilmekle, fesih bildiriminin yazılı yapılması, sebep bildirilmesi ve işçinin davranışlarından kaynaklanan nedenden dolayı savunmasının alınması gerektiği koşulunun, haklı nedenle fesih halinde aranmayacağı belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, 04.06.2013 tarihinde mesai çıkışında güvenlik kontrolünden geçerken ayakkabı kutusu içerisindeki ayakkabısının içerisine yerleştirilmiş 1 adet tabanca kılıfının bulunduğunun güvenlik görevlilerinde tespit edildiği, davacının alınan savunmasında "..kılıfı poşedinin sıkı sıkıya şişmesi nedeni ile ayakkabısının içerisine yer kaplamasın diye koyduğunu, kapı çıkışında cihazda fark edilincede görülmek istenmesi üzerine güvenlik görevlilerine gösterdiğini..." bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı işçinin, işverenin bilgisi olmaksızın 1 adet tabanca kılıfını aldığı ve iş yerinden çıkışı sırasında güvenlik görevlilerince durumun fark edilmesi üzerine tabanca kılıfını görevlilere gösterdiği de dikkate alındığında, işçinin söz konusu eyleminin işverenin güvenini kötüye kullanmaya yönelik, doğruluk ve bağlılığa uymayan bir nitelik taşıdığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 258.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.